Апелляционное постановление № 22-1593/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-246/2024

Судья Фомина Т.А.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Н,

защитника адвоката Р, осужденного К,

представителя потерпевшей адвоката Р, потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Р и, осужденного К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Р и потерпевшею Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Р, в защиту осужденного К, считает приговор незаконным, просит приговор отменить и уголовное преследование осужденного прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что суд не учел участие ФИО1 в боевых действиях, в связи с чем наказание не является справедливым. Отмечает, что со слов ФИО1 тот употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен с участием одного понятого и с применением видеозаписи, которая к протоколу не приобщалась, при этом файл был создан <данные изъяты>. Считает, что протокол составлен с нарушением, и является недопустимым доказательством. Иные доказательства подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, который осужденный не отрицает.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель В просила приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей адвокат Р, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить и усилить наказание осужденному до 5 лет лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного К в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного К не отрицавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были причинены телесные повреждения потерпевшим. На месте ДТП он употребил спиртные напитки, выпил 300 грамм коньяка, инспектор предлагал ему куда-то поехать, но он не понял куда;

- показания К на предварительном следствии, где тот утверждал, что в момент ДТП находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения;

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ИР, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 – по фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием К;

- протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта <данные изъяты>; заключения судебно-медицинских экспертиз; протоколы осмотра транспортных средств;

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №4 компакт-диска с видеозаписью; протокол осмотра видеозаписи с компакт-диска, согласно которой зафиксирован отказ А от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иные письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины А в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи отказа А от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно материалов уголовного дела, факт производства видеозаписи не вызывает сомнения, видеозапись произведена уполномоченным лицом в рамках административного производства, данных о внесении изменений в видеозапись не установлено, достоверность видеозаписи подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и самого осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката, в части прекращения уголовного производства в отношении А, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд назначил наказание А с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание им вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Также судом указано об участии ФИО1 в специальной военной операции, наличие у него государственной награды.

С учетом вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно назначил А наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В тоже время, в суде апелляционной инстанции были исследованы сведения о ранение А, полученном в ходе участия в специальной военной операции, что не учитывалось судом первой инстанции.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его участие в специальной военной операции, получение им ранения, награждение государственной наградой, и смягчить размер назначенного А наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, А правомерно назначено отбытие наказания в колонии-поселении.

Поскольку потерпевшей стороной апелляционные жалобы на приговор не подавались, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы возражения представителя потерпевшей об усилении наказания осужденному и назначение отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание К обстоятельства его участие в специальной военной операции, получение им ранения, награждение государственной наградой;

- смягчить К наказание, назначенное по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Каширский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, с правом ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.