Приговор № 1-567/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-567/2024

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А. единолично, при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- 13.12.2021 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Снят с учета УИИ 08.09.2022 в связи с отбытием основного наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кяхтинского районного суда от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: ..., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: ..., сел в автомобиль марки , привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут на ..., автомобиль марки под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 0,84 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показания дать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что такая позиция согласована им с защитником.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния, согласился. Добровольно и после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Брянский С.Н. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Из указанных материалов следует, что ФИО1 со своей супругой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, двумя совместными детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что мать перенесла инсульт около 10 лет назад, имеет инвалидность первой группы. За матерью ухаживает он. На данный момент официально трудоустроен в , в должности монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ. На учете в РНД, РПНД не состоит, травм головы не было.

Сведения из медицинских учреждений, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, наличие на иждивении двоих детей, один из которых страдает эпилепсией, матери-инвалида, за которой он осуществляет уход, не работающей супруги.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен в момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После установления факта преступления, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

Принимая во внимание вид основного наказания, при определении его размера суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при совокупности смягчающих и в отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил.

Оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного основного или дополнительного наказания, отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2024 года наложен арест на автомобиль марки , собственником которого, согласно показаниям подсудимой и карточки учета транспортного средства, является ФИО1 Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является единственным средством материального обеспечения семьи, поскольку ФИО1 трудоустроен в монтажником пути, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Брянского С.И., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 12975 рублей.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок в 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить с материалами уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль , принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак