Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело № 2-754/2019

УИД № 61RS0020-01-2019-000418-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ООО «ИПОПАТ-ЮГ» - ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 24.10.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИПОПАТ-Юг» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИПОПАТ-Юг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 20 000 руб. и размер уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ИПОПАТ-Юг» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.... от 18.10.2018, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя на городских маршрутах (приказ о приема на работу от 18.10.2018 №....).

13.12.2018 трудовой договор с ответчиком был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Однако, в период работы, а именно, 01.12.2018 ФИО2, осуществляя рейс на городском маршруте г. Ростова-на-Дону на автобусе марки ЛиАЗ, госномер ...., допустил повреждения указанного автобуса, чем причинил ООО «ИПОПАТ-Юг» имущественный ущерб.

11.12.2018 ФИО2 добровольно согласился возместить ООО «ИПОПАТ-Юг» материальный ущерб в размере 20 000 руб. по вышеописанному случаю, что подтверждается распиской написанной ФИО2 собственноручно.

Для восстановления поврежденного автобуса ЛиАЗ, госномер ...., ООО «ИПОПАТ-Юг» произвело оплату стоимости запасных частей, что подтверждается счетом №.... от 04.12.2018 и платежным поручением №.... от 05.12.2018.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИПОПАТ-ЮГ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обязательство о возмещении ущерба было им написано под давлением, поскольку работодатель не отдавал ему документы. Кроме этого, при увольнении ему не выплатили заработную плату, пояснив, что удержали в счет возмещения ущерба. Заставили расписаться в ведомости о ее получении, но на руки так и не выдали. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.ст. 241, 242 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.ст. 238, 246 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность по доказыванию которых возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ИПОПАТ-Юг» водителем автобуса на городских маршрутах автоколонны №.... на основании приказа №.... от 18.10.2018.

Согласно трудовому договору №.... от 18.10.2018, заключенному между сторонами настоящего спора, работник – ФИО2 – обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников, следить за техническим состоянием вверенного ему транспортного средства, производить текущий ремонт транспортного средства, соблюдать технику безопасности при транспортировке пассажиров, надлежащим образом исполнять правила дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела договору б/н аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018, заключенного между АО «ИПОПАТ» и ООО «ИПОПАТ-Юг», последний является арендатором автобуса ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак .....

В судебном заседании установлено, 01.12.2018, управляя автобусов ЛИАЗ, госномер ...., ответчик допустил наезд на столб электросетей, в результате чего автобусу были причинены повреждения, в том числе и лобового стекла. Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Однако, в материалы дела истцом не представлена совокупность доказательств наличие которой является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, представленный в материалы дела приказ №.... от .... «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в редакции приказа №.... от 15.11.2018 не подтверждает факт создания комиссии для установления причин произошедшего ДТП 01.12.2018 с участием ФИО2, а указывает на решение работодателя о создании подобной комиссии для проведения служебного расследования по всем ДТП, совершенным с участием транспортных средств ООО «ИПОПАТ-Юг».

Представленный в материалы дела акт служебного расследования, составленный комиссией не в полном составе, поскольку не принимал участие в данном расследовании по неустановленной причине начальник автоколонны, представляет собой описание произошедшего ДТП, но не содержит выводов о размере причиненного ущерба, причинах данного ДТП и, что самое главное, о причинах его совершения и об установлении вины работника в произошедшем.

Объяснение ФИО2, являющееся приложением к данному акту, содержит указание на плохие погодные условия, способствовавшие совершению ДТП, – гололед, однако, данному обстоятельству работодателем оценка не дана при расследовании данного факта.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что: повреждение лобового стекла автобус ЛИАЗ ОА .... получил 01.12.2018 в результате умышленных действия водителя ФИО2, что между его противоправными действиями и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь.

Также работодателем не представлено допустимых и относимых доказательств установление размера ущерба, отсутствует акт осмотра.

Представленные в материалы дела счет на оплату №.... от 04.12.2018 и доказательства, подтверждающие его оплату, свидетельствуют о приобретении ветрового стекла для автобуса ЛИАЗ, без указания иных данных, свидетельствующих о приобретении данного стекла именно для поврежденного в результате ДТП 01.12.2018 автобуса ЛИАЗ .....

Оценив представленные в материалы дела документы, имеющие отношение к ДТП 01.12.218, суд полагает, что представленные работодателем доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях водителя ФИО2, исполнявшего 01.12.2018 трудовые обязанности на автобусе ЛИАЗ с государственным регистрационным номером ...., его вины в причинение ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать на работника обязанность возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с необходимостью ремонта автобуса ЛИАЗ с государственным регистрационным номером .....

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, либо о том, что ответчик намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества истца, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлялись.

Наличие заключенного 18.10.2018 между сторонами настоящего спора договора о полной материальной ответственности, обязательство ответчика ФИО2 о возмещении причиненного ущерба не освобождают работодателя от обязанности предоставления совокупности доказательств, необходимых для привлечения работника к такому виду ответственности.

С учётом изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИПОПАТ-Юг» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 29.04.2019 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.