Приговор № 1-188/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1-188/2020 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 12 ноября 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г.Р.,

при помощнике судьи Разяпове В. М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Хамитова А. Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гизатуллиной С. Г., предъявившей удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Назарово, зарегистрированного в <адрес>, жителя <адрес><адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .... по <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, определено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 276 часов обязательных работ, что соответствует 3 месяцам и 13 днями исправительных работ, а также отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, основное и дополнительное наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, приехал на автомобиле <данные изъяты> без г.р.з. к овцеводческой товарной ферме <данные изъяты> расположенной в 250 метрах западнее от окраины д<адрес> РБ, где перелез через деревянное ограждение и незаконно проникнув в карду фермы тайно похитил одного барана в возрасте до одного года, стоимостью 4200 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», которого погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> без г.р.з. и отвез по месту жительства в д. <адрес> РБ, где на окраине деревни разделал барана на мясо, которое употребил в пищу, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 4200 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым умыслом, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, зная, что в карде фермы меются овцы, приехал на автомобиле <данные изъяты> без г.р.з. к овцеводческой товарной ферме <адрес>», расположенной в 250 метрах западнее от окраины <адрес> РБ, где перелез через деревянное ограждение и незаконно проникнув в карду фермы, тайно похитил одну овцематку в возрасте шести лет, стоимостью 8100 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», которую погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> без г.р.з. и отвез по месту жительства в <адрес> РБ, которую поместил в заброшенное помещение и в дальнейшем продал Свидетель №2, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО1, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО «Маяк» на сумму 8100 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, приехал на автомобиле <данные изъяты> без г.р.з. к овцеводческой товарной ферме <данные изъяты>», расположенной в 250 метрах западнее от окраины <адрес> РБ, где перелез через деревянное ограждение и незаконно проникнув в карду фермы тайно похитил одну овцематку в возрасте шести лет, стоимостью 8100 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», которую погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> без г.р.з. и отвез по месту жительства в <адрес> РБ, которую поместил в заброшенное помещение и в дальнейшем продал Свидетель №2, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО1, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 8100 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, приехал на автомобиле <данные изъяты> без г.р.з. к овцеводческой товарной ферме <данные изъяты>», расположенной в 250 метрах западнее от окраины <адрес> РБ, где перелез через деревянное ограждение и незаконно проникнув в карду фермы тайно похитил одну овцематку в возрасте шести лет, стоимостью 8100 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», которую погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> без г.р.з. и отвез по месту жительства в д<адрес> РБ, которую поместил в заброшенное помещение и в дальнейшем продал Свидетель №2, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО1, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 8100 рублей.

Суд находит, что в данном случае по фактам кражи ДД.ММ.ГГГГ и 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы как четыре отдельных преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Так, из содержания предъявленного обвинения подсудимому следует, что при совершении данных преступлений, преступные действия подсудимого были обусловлены единством умысла и объединены тождеством предмета посягательства, места и способа совершения деяния, следовательно, подсудимым было совершено одно единое продолжаемое преступление. Поэтому суд считает, что подсудимому излишне вменены признаки кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище по трем эпизодам.

На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище).

После направления уголовного дела с обвинительным актом в суд в течение 3 суток обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства. По его ходатайство было назначено предварительное слушание, где он в присутствии адвоката поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гизатуллиной С. Г. пояснил, что обвинения ему понятны, согласен с обвинениями, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гизатуллина С. Г. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Зианчуринского района РБ Хамитов А. Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гизатуллина С. Г. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Подлежит исключению излишне вмененные обвинения по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его объяснение (л.д.30-33), данное до возбуждения уголовного дела, суд признает как явку с повинной, а также активное способствование как раскрытию так и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции его от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 3 месяцев и 13 дней исправительных работ, которое постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, а также дополнительное наказание по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года подлежат самостоятельному исполнению.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать противоправных деяний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 3 месяцев и 13 дней исправительных работ, которое постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, а также дополнительное наказание по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Р. Ишдавлетова