Приговор № 1-140/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

К делу № 1-140/19 УИД 23RS0010-01-2019-001794-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 11 ноября 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием помощника

ст. прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение №5526, ордер № 176692 от 16.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним ... образованием, ... имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого 09.04.2019 года Выселковским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, неотбытый срок наказания составляет 153 часа обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.08. 2019 года, около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: ..., вспомнил о том, что когда находился на территории домовладения ..., расположенного по ..., в летней кухне, увидел продукты питания, принадлежащие В. Р.В., в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 24.08. 2019 года, около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения ..., расположенного по ... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания, принадлежащие В. Р.В., а именно, 2 короба яиц по 30 штук в каждом на общую сумму 375 рублей, 1 килограмм лимонов на общую сумму 113 рублей, 10 пачек приправы на общую сумму 378,87 рублей, 2 килограмма сочней на общую сумму 433 рубля, 2 килограмма макарон на общую сумму 88,8 рублей, 2 килограмма вермишелей на общую сумму 90 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В. Р.В. материальный ущерб на общую сумму в размере 1 478,67 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Голощапов А.И. в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, поддерживает данное ходатайство.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствует основание для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных средней тяжести. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность».

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого главой Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района удовлетворительно (л.д.135), не состоявшего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 139, 140).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению преступления.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания самого подсудимого, в которых он указывал, что совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, и поводом для совершения преступления явилось нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

У суда нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

В силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Выселковского районного суда от 09.04.2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Согласно справке от 11.11.2019 года начальника УИИ неотбытый срок наказания по приговору Выселковского районного суда от 09.04.2019 года на 11.11.2019 года составляет 153 часа обязательных работ, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде четыреста двадцати часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 09.04.2019 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде четыреста пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью с управлением транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, пара обуви, два лимона, находящиеся на хранении у В. Р.В., оставить по принадлежности потерпевшей. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Голощапова А.И. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: