Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело №2-852/2019

59RS0044-01-2019-001173-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Газизулиной О.Д.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

.... ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Из искового заявления следует, что ФИО5 пострадал в дорожно-транспортном происшествии ...., которое произошло по вине работника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, получил телесные повреждения: закрытый "данные скрыты" . Был доставлен на скорой помощи в больницу, наложен гипс, находился на лечении до ..... Телесным повреждениям сопутствовала физическая боль и мучения, испытывал неудобства нахождения в гипсе. Кроме того, "данные скрыты" был исправлен путем проведенной операции ... клинической больнице только в июле 2018 года, до этого времени "данные скрыты" , испытывал затруднения в дыхании. Просит в счет возмещения морального вреда взыскать 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали. Пояснили, что виновное лицо установлено, причинение вреда здоровью доказано, последствия травмы длились до проведения в июле 2018 г. операции по исправлению "данные скрыты" .

В письменных возражениях на исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что согласно акту № 2 Форма Н-1 о несчастном случае на производстве, у ФИО5 определена легкая степень повреждения здоровья, последствия несчастного случая на производстве: выздоровление. Проведением операции в июле 2018 г. истец затянул процесс выздоровления, кроме того, не доказан факт возникновения "данные скрыты" вследствие ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержала. Пояснила, что диагноз "данные скрыты" у истца диагностировано было до ДТП. Не отрицала, что ФИО6 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО4 поддержал требования ФИО5, поскольку виновным в ДТП признан ФИО6

Третье лицо ФИО6 был извещен по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО ЧОП "ЗАСТАВА" представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от ... ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание по правилам, установленным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из постановления следует, что .... ФИО6, управляя автомашиной марки ГАЗ С41R13, государственный номер <***>, двигаясь по автодороге по ..., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных автодорог по ... - второстепенная и по ... - главная, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ... государственный номер ... движущемуся по автодороге по ..., допустив столкновение поименованных транспортных средств, в результате чего водитель автомобиля ... государственный номер .../159ФИО4 получил телесные повреждения: "данные скрыты" , квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажир этого же автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения: "данные скрыты"

Действия ФИО6 судья квалифицировал по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО5 подтвержден. Из материалов дела следует, что ФИО6 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено путевым листом. Автомашина ГАЗ ..., государственный номер ... принадлежит ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 78 информация ГИБДД).

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО5, работника ООО ЧОП "ЗАСТАВА" (Форма Н-1, л.д. 45-46), при расследовании было установлено, что ремни безопасности в принадлежащем ООО ЧОП "ЗАСТАВА" автомобиле ... были исправны; пострадавший был пристегнут ремнем безопасности. Согласно Схеме определения степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученные ФИО5 повреждения ""данные скрыты" " относятся к категории "легкая". Комиссия факта грубой неосторожности пострадавшего не усмотрела, степень его вины в процентах не устанавливала.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ... по результатам судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела, из которого следует, что у ФИО5 имелись "данные скрыты" которые повлекли длительное расстройство здоровья и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования ФИО5 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку безусловно он испытал боль, перенёс физические и нравственные страдания, которые описал подробно в исковом заявлении и в судебном заседании. Суд принимает во внимание доводы истца, учитывает, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства, при которых причинен вред. Не установлено судом наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности.

Вместе с тем, не доказано, что в июле 2018 г. ФИО5 перенес операцию по восстановлению перегородки носа в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку "данные скрыты" был диагностировано у него ранее. Только на предположениях истца о взаимосвязи полученных в ДТП повреждениях в виде "данные скрыты" суд выводы делать не может.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, отсутствии умысла на причинение вреда, определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя расходов в сумме 15 000 руб., данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов для целей соблюдения принципа разумности, суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, и определяет к возмещению сумму в 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова