Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-208/2024

дело № 2-208/2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3

В обоснование указав, что между ФИО2 и ООО МК «Иримель» был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 получила 120000 руб. Согласно условиям данного договора ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. В обеспечение обязательств по данному договору займы также был заключен договор поручительства между ООО МК «Иримель» и ФИО3 На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Иримель» передало свои права по взысканию данных денежных средств истцу. В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено в полном объеме истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 173363,40 руб., из которых: основная сумма 89766,17 руб., начисленные проценты 83597,23 руб., также расходы по оплате государственной пошлины 4667,27 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО3 представлено ходатайство о применении сроков исковой давности, также указано о том, что о заключении договора уступки прав требования ей стало известно после получения судебного приказа.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Иримель» заключен договор займа №№85 в соответствии с которым ФИО2 в соответствии расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 120000 руб., под 73% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки (штрафа) в соответствии с п.12 договора определен в размере 20% годовых при условии начисления процентов или 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств при неначислении процентов.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ООО МК «Иримель» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№ в соответствии с п.1.4 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед компанией в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.5.4 договора поручительства, компания вправе передать свои права по договору третьему лицу без согласования с поручителем.

На основании договора уступки прав требования №3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Иримель» передало свои права по взысканию данных денежных средств истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 сумм составляет 173363,40 руб., из которых: основная сумма 89766,17 руб., начисленные проценты 83597,23 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений против представленного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договора суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В своем письменном заявлении ответчик ФИО3 указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из условий п.6 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом не позднее последнего дня срока возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье судебного участка по Аскинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному договору займа.

То есть, через 2 года 6 месяца 18 дней.

В свою очередь, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа и вручения заявителю, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием в отказе исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов