Приговор № 1-341/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело № 1-341/19

УИД - 74RS0017-01-2019-002196-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 8 августа 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Пиянзиной А.И., потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №9, подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 августа 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.в ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 года, постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 28 февраля 2017 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 мая 2017 года) к четырем годам восьми месяцам лишения свободы;

2) 08 ноября 2013 года Уйским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 28 февраля 2017 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 мая 2017 года) к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2013 года, осужден к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 14 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

судимого:

- 25 февраля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года) к одному году восьми месяцам лишения свободы;

- 04 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.162, п.б ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года, осужден к лишению свободы сроком 6 лет,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.г ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.г ч.2 ст.158, п.г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в начале сентября 2018 года в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО15 и Свидетель №1 вышли из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, открыл стеклянную дверь, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО15, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в начале октября 2018 года в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана сотовый телефон «BQ 6001L Jumbo Gold», стоимостью 8500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, с чехлом-накладкой стоимостью 250 рублей, в котором находились 2 сим-карты оператора сотовой компании «Теле-2», не представляющие материальной ценности в денежном выражении, на счету которых отсутствовали денежные средства, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №1 на общую сумму 9000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в начале октября 2018 года в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития на пятом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, прошел через незапертую дверь, ведущую в общий коридор комнат № и №. После чего подошел к входной двери комнаты №, где, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в комнату №, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ноутбук «НР 530» с серийным номером №, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО4 №2. Однако, довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенным ноутбуком потерпевшей ФИО4 №2, которая пресекла действия ФИО1. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2, на сумму 12000 рублей.

Кроме того, в период с 16 по 17 октября 2018 года в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №3 вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон «Алькатель U5», в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «Теле-2», не представляющая материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства, а с рядом стоящей тумбы тайно похитил зарядное устройство от сотового телефона «Алькатель U5», а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №3, на общую сумму 3600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 19 октября 2018 года по 20 октября 2018 года в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №4, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения спит и не может контролировать сохранность своего имущества, а за его действиями никто не наблюдает, взяв сумку, находящуюся в непосредственной близости от ФИО4 №4, тайно похитил из сумки: сотовый телефон «Алькатель U5» стоимостью 2000 рублей, с флеш-картой емкостью 32 Гб стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства, а из кошелька тайно похитил денежные средства в размере 2500 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №4, на общую сумму 5200 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 04 ноября 2018 года в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения уснул и не контролирует сохранность своего имущества, а за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества подошел к ФИО4 №5, ощупал карманы его штанов, из правого кармана штанов, находящихся на ФИО4 №5, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «Теле-2», не представляющая материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №5, на сумму 2500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 09 ноября 2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату <адрес>, где под предлогом личных неприязненных отношений, возникших между ними 04 ноября 2018 года, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за ним наблюдает потерпевший ФИО4 №5, открыто похитил с кухонного стола ноутбук «Асус» в комплекте с компьютерной мышью и зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, а со стула полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности в денежном выражении, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №5, на общую сумму 15000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 01 января 2019 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, увидев в руках у ФИО4 №7 сотовый телефон, с целью его хищения, потребовал от ФИО4 №7 передачи ему её сотового телефона. Получив отказ ФИО4 №7 в передаче ему сотового телефона, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил ФИО4 №7 правой рукой за её правую кисть руки, в которой находился её сотовый телефон и, выкручивая кисть руки, причинил ФИО4 №7 физическую боль. От действий ФИО1, ФИО4 №7, испытывая физическую боль, разжала кисть правой руки, в которой находился сотовый телефон, который ФИО1 открыто похитил, выхватив его из руки ФИО4 №7. Таким образом, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «Теле 2», не представляющая материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства. После чего, ФИО1, продолжая свои действия, с целью хищения чужого имущества, ощупав карманы пуховика, надетого на ФИО4 №7, достал из левого кармана пуховика и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа ТА-1034» стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «Билайн», не представляющая материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащий ФИО4 №7. Продолжая свои действия, ФИО1 подошел к ФИО4 №8, которая сидела на кухне, ощупал карманы надетого на ней пуховика, достал из правого кармана пуховика и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 105» стоимостью 500 рублей, в котором отсутствовала сим-карта, принадлежащий ФИО4 №8. Продолжая свои действия, ФИО1 в присутствии находящихся в доме ФИО4 №11, ФИО4 №8, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, взяв со стола, открыто похитил сотовый телефон «Jinga Simple F200» стоимостью 240 рублей, в котором находились: сим-карта оператора сотовой компании «Теле2», не представляющая материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства, сим-карта оператора сотовой компании «МТС», не представляющая материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства, а с полки навесного шкафа открыто похитил сотовый телефон «Флай», без сим-карты, стоимостью 300 рублей, с пола у выхода из дома, поднял и открыто похитил, связку ключей от квартиры, состоящую из двух ключей, стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, принадлежащие ФИО4 №6. После чего ФИО1, продолжая свои действия, подошел к ФИО4 №11, сидящему на диване, и открыто похитил, достав рукой из нагрудного кармана рубашки ФИО4 №11, сотовый телефон «BQ 1845» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «МТС», не представляющая материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №11, на общую сумму 500 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 №7, на общую сумму 3300 рублей, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 №8, на общую сумму 500 рублей, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №6, на общую сумму 740 рублей, открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №11, на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 02 января 2019 года в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа на цокольный этаж в здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, пытаясь поднять ФИО4 №9, который упал, не удержав равновесие, увидел во внутреннем кармане куртки ФИО4 №9, находящейся на нем, сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО4 №9 упал и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу своего состояния не может следить за его действиями и пресечь их, из левого внутреннего кармана куртки ФИО4 №9, находящейся на нём, тайно похитил сотовый телефон «Алькатель» стоимостью 3000 рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, а также денежные средства в сумме 300 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №9, на общую сумму 3900 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 03 января 2019 года в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может следить за его действиями, из левого внутреннего кармана куртки ФИО2, находящейся на нём, тайно похитил сотовый телефон «Ленова А2010» стоимостью 2600 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счете, с сим-картой оператора сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счете, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 2600 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.г ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.г ч.2 ст.158, п.г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что вину в совершении всех преступлений он признает, не оспаривает все вмененные ему преступления. В сентябре 2018 года он в квартире ФИО56 вместе с ней и ее подругой употреблял спиртное, а когда потерпевшей не было в комнате, он забрал из шкафа из рюмки деньги и ушел из квартиры. В октябре 2018 года он вместе с потерпевшим ФИО4 №1, в комнате ФИО4 №1 распивал спиртное. Затем потерпевший уснул на диване, а он увидел, что рядом с ним на диване лежит сотовый телефон, который он забрал, а впоследствии сдал в ломбард. С ФИО4 №2 он был знаком, так как проживал с ней в одном общежитии. В начале октября 2018 года он подошел к комнате ФИО4 №2, увидел, что дверь открыта, в комнате никого нет, поэтому он зашел в комнату, забрал ноутбук и вышел. Однако, около лифта он встретил потерпевшую, которая забрала у него похищенный ноутбук. 17 октября 2018 года он действительно распивал спиртное в комнате у ФИО57, и когда потерпевший выходил из комнаты, он забрал его сотовый телефон в комнате, ушел с ним и заложил сотовый телефон в ломбард. В октябре 2018 года он поздно вечером пришел домой в общежитие, увидел, что на лестничной клетке на пятом этаже сидит женщина, рядом с которой стояла бутылка водки. Он попытался разбудить женщину, она выпила из бутылки водку и опять уснула. Рядом с женщиной стояла сумка, которая была открыта, и он забрал из сумки деньги, а из пуховика женщины забрал сотовый телефон. Затем он позвал ФИО58, и вдвоем они завели женщину в комнату ФИО59. Сотовый телефон он впоследствии передал таксисту, расплатившись за поездку в такси. В ноябре 2018 года он на улице познакомился с ФИО45, они пошли в комнату ФИО45 в общежитии <адрес>, где распивали спиртное. Когда ФИО45 уснул на диване, он ощупал карманы его брюк и забрал сотовый телефон. 9 ноября 2018 года он пришел в комнату ФИО45, который был дома, и в присутствии ФИО45 забрал из комнаты ноутбук. При этом ФИО45 видел его действия, просил оставить ноутбук, но он ушел с ноутбуком, продал впоследствии ноутбук знакомому. 01 января 2019 года он находился в гостях у Свидетель №13, туда пришла Свидетель №12, которая сказала, что у нее украли шубу и шапку. Все вместе они пошли в <адрес> в дом им открыла ФИО4 №7, в доме также находилась ФИО4 №8 и отец ФИО46. Он стал спрашивать у находящихся в доме про одежду Свидетель №12. В это время из комнаты вышел ФИО4 №6, а затем ушел в комнату. Он также прошел за ФИО46 и стал с ним беседовать в комнате. В это время на тумбе он увидел сотовый телефон, который забрал себе, видел ли ФИО46 его действия, не может сказать. В это время на кухне Свидетель №11 крикнула, что ФИО4 №7 звонит в полицию. Он подошел к ФИО4 №7 и сказал ей отдать сотовый телефон, она отказалась отдавать сотовый телефон, и он забрал у нее из рук сотовый телефон. Насилия он к потерпевшей не применял, руку ей не выворачивал. Карманы пуховика ФИО47 он не обшаривал, и второй сотовый телефон не забирал. После этого он вышел на кухню, где сидела ФИО4 №8, на столе лежал сотовый телефон, который он забрал. ФИО4 №8 спросила его, зачем он забирает сотовый телефон, и он ответил, что телефон потом отдаст. На полке в кухни лежал другой сотовый телефон, который он также забрал. Затем они уходили из дома, а минут через 30 вернулись в дом. В комнате на диване сидел отец ФИО46, в нагрудном кармане рубашки которого лежал сотовый телефон. Он забрал у ФИО46 сотовый телефон, и все сотовые телефоны он сложил в карман одежды, а затем переложил в пакет. Все сотовые телефоны он забрал у потерпевших, чтобы никто не мог позвонить в полицию. 02 января 2019 года он также приходил в <адрес>, но сотовые телефоны не вернул потерпевшим, так как в доме никого не было. 3 января 2019 года он приходил в гости к Свидетель №10 и там оставил все сотовые телефоны. 02 января 2019 года он приехал в общежитие <адрес>, распивали там спиртное, и познакомился там с ФИО4 №9. Затем вызвали такси и вышли все на улицу, где с ФИО4 №9 произошел скандал, они отошли в сторону, он толкнул ФИО4 №9 и тот упал. Он стал поднимать ФИО4 №9 и увидел, что во внутреннем кармане куртки у него находится сотовый телефон и деньги. Он забрал у ФИО4 №9 из кармана сотовый телефон и деньги, но сумма была около 150 рублей. Сотовый телефон он впоследствии оставил у своего знакомого ФИО60. 03 января 2019 года он находился в квартире у Свидетель №13, где употребляли спиртное, там также был ФИО44, который стал оскорблять его. ФИО4 №10 они вышли на улицу, он ударил ФИО44 и тот упал. Он ощупал карманы одежды ФИО44, в кармане куртки нашел сотовый телефон, и забрал его себе.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По преступлениям в начале сентября 2018 года кража у ФИО15.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она знает ФИО1, а также Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 ее вызывали в полицию, где она узнала, что у подруги Свидетель №1 произошла кража, но что было похищено ей неизвестно, а кражу совершил ФИО1.

Из показаний потерпевшей ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 11 апреля 2019 года ( том 1 л.д. 110- 113) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в суд, установлено, что примерно 08 сентября 2018 года, точную дату не помнит, около 15 часов она вместе с Свидетель №1 шла домой по улице по <адрес>, Свидетель №1 встретила ранее неизвестного ей мужчину и познакомила её с данным мужчиной, его звали Александр, позже от сотрудников полиции стало известно, что у Александра фамилия ФИО1. В ходе разговора она предложила пойти к ней домой, чтобы распить спиртное, и они пошли к ней домой. В комнате они поставили стол, и Свидетель №1 вместе с ней стали периодически выходить из комнаты на кухню за продуктами. ФИО1 находился все время в комнате. В этой комнате у нее стоит шкаф со стеклянными дверцами, в данном шкафу стоит различная посуда, которую видно через стеклянную дверь. В шкафу стояла стеклянная рюмка, в которой находились 4000 рублей. Затем Александр сказал, что у того какие-то дела и ушел, пропажу денег она в тот день не обнаружила. На следующий день около 12-00 часов она случайно обратила внимание на шкаф и увидела, что рюмка, в которой находились денежные купюры, пустая. Она сразу поняла, что деньги похитил Александр. После обнаружения пропажи денег она не стала заявлять о краже, так как сумма денег была не большая. В марте 2019 года, точную дату она не помнит, к ней домой пришел сотрудник полиции и сказал, что Александр задержан за другие преступления, после чего она также решила написать заявление о своей краже. От сотрудников полиции ей стало известно, что Александр признался в краже ее денег в сумме 4000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО15 указала на комнату в квартире, пояснив, что в сентябре 2018 года распивала спиртное в этой комнате с незнакомым мужчиной, а также указала на вторую полку шкафа для посуды, пояснив, что здесь стояла рюмка, в которой лежали денежные средства в сумме 4000 рублей ( том 1 л.д. 101-102) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 103-106);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятого и защитника предложил проехать к дому <адрес>, где он в сентябре 2018 года совершил кражу; находясь у дома, указал подъезд, в котором расположена квартира, где он совершил кражу; при этом ФИО1 указал на квартиру № №, пояснив, что в сентябре 2018 года совершил из квартиры кражу денежных средств ( том 4 л.д. 46-50) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 51-59).

По преступлению в начале октября 2018 года кража у ФИО4 №1.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 04 марта 2019 года ( том 1 л.д. 134-139), 20 апреля 2019 года ( том 1 л.д. 146-149), 06 мая 2019 года ( том 1 л.д. 177-179), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в суд, установлено, что в сентябре 2018 года он познакомился с ФИО1, который проживал в общежитии. С ФИО1 приятельские отношения. ФИО1 иногда заходил к нему в гости в комнату, где они совместно распивали спиртное. В начале октября 2018 года он находился у себя в комнате, где распивал спиртное. В вечернее время около 19 часов к нему в гости зашел ФИО1, с которым они стали совместно распивать спиртное. Свой сотовый телефон до прихода ФИО1 он клал на диван. От большого количества выпитого спиртного он захотел спать, прилег на диван и уснул. Проснулся только на следующий день в утреннее время. ФИО1 в комнате уже не было. Через некоторое время он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон, который лежал у подушки. Он сразу подумал, что сотовый телефон у него забрал ФИО1. После он виделся с ФИО1 и спрашивал у того про его сотовый телефон, но ФИО1 свою причастность к краже сотового телефона отрицал, говорил, что видел телефон. Заявлять в полицию он не стал, так как длительное время распивал спиртное и думал, что возможно он сам потерял свой телефон. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «BQ 6001L Jumbo Gold», который он оценивает в 8500 рублей, силиконовый чехол оценивает в 250 рублей, защитное стекло оценивает в 250 рублей. В телефоне находились две сим-карты оператора сотовой компании «Теле2», сим-карты материальной ценности не представляют. На счету сим-карт денежных средств не было. Ущерб от хищения составляет 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не работает. Ранее работал и имел возможность приобрести себе в пользование дорогой телефон, но в настоящее время он безработный, материально ему помогает его мать. Кроме того ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме 800 рублей. Он участвовал в проверке показаний на месте, которая была проведена следователем с участием подозреваемого ФИО1. Находясь в его комнате, ФИО1 при нем показывал и рассказывал о событиях преступления. Действительно ФИО1 подтвердил то, что они сидели и распивали спиртное, после того как он уснул ФИО1 похитил у него сотовый телефон, который он ложил на диван у подушки. Также ФИО1 пояснил, что его сотовый телефон после хищения по своему паспорту сдал в ломбард по улице Зелёная. Он участвовал в ходе осмотра сотового телефона «BQ 6001L Jumbo Gold», который принадлежит ему, и именно этот сотовый телефон похитил ФИО1. В настоящее время ущерб от хищения полностью возмещен.

Свидетель ФИО19 показал, что в январе 2019 года в Фтанит ломбард он приобрел сотовый телефон за 4000 рублей. При покупке сотового телефона продавец ему сказала, что проблем у него с сотовым телефоном не будет, что они проверяли сотовый телефон, он не является похищенным. 25 апреля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что сотовый телефон был похищен и его изъяли.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната <адрес> с участием потерпевшего ФИО4 №1, который пояснил, что в октябре 2018 года в этой комнате распивал спиртное с ФИО1 и уснул на диване, сотовый телефон положил около края дивана, а утром сотовый телефон не обнаружил; в ходе осмотра была изъята коробка из под сотового телефона ( том 1 л.д. 125-126) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 127-129);

протоколом осмотра коробки из под сотового телефона, изъятой при осмотре места происшествия ( том 1 л.д. 138), копией чека о стоимости сотового телефона, представленной потерпевшим ФИО20 ( том 1 л.д. 141);

справкой из ООО « Фианит-Ломбард» о залогах ФИО1, согласно которой 7 октября 2018 года за смартфон ВQ получил залог в сумме 2700 рублей ( том 1 л.д. 151), копией залогового билета на имя ФИО1 от 07 октября 2018 года ( том 1 л.д. 152-153);

протоколом изъятия оперуполномоченным у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона ВQ ( том 1 л.д. 157), протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №3 изъятого сотового телефона ( том 1 л.д. 162-163) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 164), протоколом осмотра изъятого сотового телефона ( том 1 л.д. 171-172) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 173), товарным чеком, представленным свидетелем Свидетель №4 на покупку сотового телефона за 4000 рублей ( том 1 л.д. 169);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>; находясь в помещении общежития, указал на дверь коридора 3го этажа, и пояснил, что здесь находится комната №; находясь в помещении комнаты, указал место на диване, откуда в октябре 2018 года он похитил сотовый телефон, который продал ( том 4 л.д. 34-37) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 38-45).

По преступлению в начале октября 2018 года покушение на кражу ФИО4 №2.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 17 апреля 2019 года ( том 1 л.д. 195-198) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в суд, установлено, что осенью 2018 года в их общежитии на 6 этаже стал проживать молодой человек по имени Александр, в ходе следствия ей стало известна фамилия ФИО1. С ФИО1 она познакомилась, общались несколько раз, но лично с ФИО1 знакома не была. Ее комната расположена на 5 этаже в правом крыле. Ее ноутбук всегда стоит на подоконнике и при входе ноутбук сразу видно. В октябре 2018 года, когда именно не помнит, в вечернее время, она находилась у себя в комнате, а затем пошла на 9 этаж, двери в комнату она на ключ не закрывала, а лишь прикрыла их. Дверь в секцию была открыта. Отсутствовала около 10 минут. Затем она с сожителем обратно спустилась на лифте на ее этаж, и когда двери лифта открылись, она увидела, что стоит ФИО1, у которого в руках, что-то находилось. Приглядевшись, она увидела у ФИО1 в руках свой ноутбук, который опознала по цвету, форме. О том, что в руках у ФИО1 ее ноутбук она сказала сожителю, и тот выхватил у ФИО1 из рук ноутбук. При этом ФИО1 в руках ноутбук не удерживал, и не ожидал, что они обнаружат ноутбук. После этого случая она ФИО1 в общежитии видела, но с ним о попытке похитить ее ноутбук не разговаривала. Заявлять в полицию о попытке ФИО1 похитить ее ноутбук она не стала, так как ноутбук они вернули, и ущерба не понесла. Таким образом, ФИО1 хотел похитить ее ноутбук, который она оценивает в 12000 рублей. Если бы ФИО1 похитил ее ноутбук, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, проживает на детское пособие.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната <адрес> ( том 1 л.д. 186-188) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 189-192);

протоколом выемки у ФИО4 №2 ноутбука в корпусе серого цвета ( том 1 л.д. 205-207) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 208), протоколом осмотра изъятого ноутбука ( том 1 л.д. 209);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятого и защитника предложил проехать к дому <адрес>, где указал на комнату № и пояснил, что в начале октября 2018 года похитил из комнату ноутбук у ФИО4 №2; находясь в помещении комнаты, ФИО1 указал на подоконник окна, пояснив, что ноутбук стоял на подоконнике, и он похитил его ( том 4 л.д. 60-63) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 64-68).

По преступлению в период с 16 октября 2018 года по 17 октября 2018 года кража у ФИО4 №3

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что ФИО1 он знает, так как проживали в одном общежитии, сам он проживал в комнате <адрес> 18 октября 2018 года он находился у себя в комнате в нетрезвом состоянии, слушал музыку на телефоне, к нему пришел ФИО1, который тоже употреблял с ним спиртное. При этом сам он выходил в коридор и в туалет. Его сотовый телефон оставался на тумбе в комнате. Когда он последний раз выходил, то сотовый телефон оставался в комнате, когда вернулся, ФИО1 находился в комнате, а был ли сотовый телефон в комнате, он не обратил внимания. ФИО1 сразу ушел из комнаты, а минуты через две он обнаружил, что в комнате отсутствует его сотовый телефон и зарядное устройство. В комнате он отсутствовал минуты две, за это время никто в комнату не заходил, так как если бы кто-то зашел, то он бы услышал. В полицию он с заявлением не обращался по поводу кражи, а впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и предложили написать заявление по краже. В результате кражи сотового телефона и зарядного устройства ему был причинен ущерб на сумму 3600 рублей. В ходе предварительного расследования он узнал, что его сотовый телефон был сдан в ломбард по паспорту ФИО1, но сотовый телефон в ходе следствия ему не вернули.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>, который в комнате указал на тумбу, на которой лежал его сотовый телефон, а также на тумбу, на которой лежало его зарядное устройство ( том 1 л.д. 218-220) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 221-223);

копией чека о стоимости сотового телефона, представленной потерпевшим ( том 1л.д. 233);

справкой ООО «Фианит-Ломбард», согласно которой 18 октября 2018 года ФИО1 предоставил в залог сотовый телефон и зарядное устройство ( том 1 л.д. 237), копией залогового билета от 18 октября 2018 года на сотовый телефон, заемщик ФИО1 ( том 1 л.д. 238-239).

По преступлению в период с 19 октября 2018 года по 20 октября 2018 года кража у ФИО4 №4

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 16 апреля 2019 года ( том 2 л.д. 37-40), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в суд, установлено, что 19 октября 2018 года она находилась у себя дома вместе со своим мужем ФИО4 №4, распивали дома спиртное, поругались словесно с мужем, и она от обиды решила уехать к своей сестре, где хотела остаться ночевать. С собой из дома она взяла сумку из кожзаменителя, в которой находился кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей. Также она взяла с собой свой сотовый телефон. Из дома она взяла целую бутылку водки, которую хотела распить у своей сестры. Когда она вышла из дома, время было около 23-24 часов. По дороге при помощи сотового телефона она периодически звонила своей сестре на сотовый телефон, но тот был выключен. В общежитие она приехала примерно через 20-30 минут, прошла в левое крыло, где имеются лестницы на этажи. На лифте она поднялась на 5 этаж. Когда вышла, обнаружила, что двери на этаж закрыты. Она решила сесть на лестницы и подождать, что возможно кто-то из жильцов пойдет и откроет ей двери. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому хотела спать и не заметила, как уснула, сидя на лестницах. Сумку она поставила рядом с собой, сумка была открыта. Так как она крепко спала, она не слышала, что мимо нее кто-то ходил. Проснулась она от того, что ее кто-то пытался поднять. Когда она открыла глаза, увидела возле себя двух молодых людей. В ходе следствия ей стало известно, что одного из молодых людей звали ФИО4 №3, а второй являлся ФИО1. Затем ею было совершено преступление в отношении ФИО4 №3, за которое она уже осуждена Златоустовским городским судом. Когда в общежитие приехала полиция, и ей передали вещи, она обнаружила, что у нее в сумке отсутствует сотовый телефон и в кошельке денежные средства в сумме 2500 рублей. Она сразу подумала, что данное преступление мог совершить только ФИО1. От следователя при допросе ей стало известно, что ФИО1 признался в хищении ее имущества. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Алькатель», который оценивает в 2000 рублей, флеш-карту оценивает в 300 рублей, защитное стекло оценивает в 400 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, так как сим-карту сразу восстановила, денежные средства в сумме 2500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5200 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен лестничный марш между 5 и 6 этажами <адрес> с участием потерпевшей ФИО4 №4, которая указала место на лестнице, где сидела в октябре 2018 года, облокатившись о стену ( том 2 л.д. 31-32) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 33-34);

копией товарного чека о стоимости сотового телефона, представленного потерпевшей ФИО4 №4 ( том 2 л.д. 33-34);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятого и защитника предложил проехать к дому <адрес>, где, поднявшись на 5ый этаж, указал на лестницу, ведущую на 6ой этаж, и, указав место на лестнице, пояснил, что 20 октября 2018 года здесь находилась ФИО4 №4, а также указал место на лестнице, где стояла ее сумка, из которой он похитил сотовый телефон и деньги ( том 4 л.д. 6-63) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 64-68).

По преступлениям 04 ноября 2018 года и 09 ноября 2018 года кража и грабеж в отношении ФИО4 №5

Свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО1 он знает, отношения с ним дружеские. Перед Новым годом ФИО1 проживал у него в комнате общежития <адрес>, но о каких-либо кражах, ему не рассказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 04 марта 2019 года ( том 2 л.д. 78-79), 11 апреля 2019 года ( том 2 л.д. 84-88), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в суд, установлено, что с 26 декабря 2017 года по 30 марта 2019 года он проживал в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 04 ноября 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время он пошел в магазин, где купил спиртное. Около своего общежития он встретил ранее ему неизвестного молодого человека, который представился ему как Александр, он предложил Александру пойти с ним к нему в гости для дальнейшего распития спиртного. В настоящее время в ходе следствия стало известно, что фамилия у ФИО1. Они распивали спиртное примерно около 1 часа, но сколько именно было времени, он не смотрел, от сильного алкогольного опьянения он прилег на кровать и уснул. Он находился в спортивных штанах черного цвета. На боковых карманах у него имеются замки «молнии». В правом кармане его штанов лежал его сотовый телефон марки «Самсунг». Когда уснул, он точно помнит, что его сотовый телефон лежал в кармане его штанов. Когда проснулся, он увидел, что ФИО1 уже не было. Он находился в комнате один. На следующее утро он хотел позвонить, но телефона не нашел. Он понял, что сотовый телефон у него похитил ФИО1, когда он спал. В полицию обращаться он не стал, так как считал, что у него нет документов на телефон. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Самуснг», который он оценивает в 2500 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет, на счету денежных средств не было. 09 ноября 2018 года он находился у себя в комнате №, в вечернее время к нему пришел ФИО1, который стал говорить ему о том, что он якобы накануне избил того и требовал с него какую-нибудь компенсацию. Они стали словесно ругаться, и ФИО1 подошел к столу, где у него стоял его ноутбук, который был включен. ФИО1 подошел к столу, закрыл ноутбук, взял со стола и вместе с мышью и зарядным устройством положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который висел на стуле. Он, увидев происходящее, попросил ФИО1 вернуть ему ноутбук, но тот сказал ему, что это компенсация. Он понимал, что тот говорит не правду, и никакой драки между ними не было, и ноутбук ФИО1 просто похищает. Действия ФИО1 он не пресекал, за руки ФИО1 не хватал, за ФИО1 не бежал. ФИО1 вышел из комнаты и ушел в неизвестном направлении. Так как у него не было документов на ноутбук, он не обращался в полицию, считал что без подтверждающих документов у него не примут заявление. Таким образом, ФИО1 похитил у него ноутбук вместе с зарядным устройством и мышью, который в настоящее время он оценивает в 15000 рублей. Полиэтиленовый пакет для него материальной ценности не представляет.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната <адрес> с участием потерпевшего ФИО45, который в комнате указал на стол у окна, где стоял похищенный у него ноутбук ( том 2 л.д. 70-71) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 72-73);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>, где поднялся на 4ый этаж и указал на комнату № и пояснил, что в ноябре 2018 года совершил из нее хищение ноутбука ( том 4 л.д. 34-37) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 38-45); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятого и защитника предложил проехать к <адрес>, где предложил подняться на 4ый этаж и указал на комнату №, в которой совершил преступления; находясь в помещении комнаты указал на диван, на котором спал ФИО45, и рассказал, что похитил в это время из комнаты сотовый телефон, а также указал стол, пояснив, что на нем стоял ноутбук, который он похитил у ФИО45 9 том 4 л.д. 46-50) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 54-59).

По преступлениям 01 января 2019 года грабеж в отношении ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6 кража у ФИО4 №11.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что 1 января 2019 года к нему в <адрес> в гости пришел отец, затем пришла ФИО4 №7, а затем ее сестра ФИО4 №8. Все вместе они употребляли на кухне спиртное. Затем в дом зашел ФИО1 с двумя женщинами, выясняли что-то про одежду одной из женщин, а затем ушли из дома. Он не видел, чтобы ФИО1 забирал в доме у ФИО4 №7 сотовый телефон в доме, и ФИО47 ему ничего об этом не говорила. Затем ФИО1 с женщинами вернулись в дом, а он в это время лег спать в комнате и что происходило в доме, он не видел. Ночью его разбудили ФИО4 №7 и отец ФИО46 и сказали, что нужно уходить из дома. Один свой сотовый телефон он оставлял на тумбочке в комнате, где спал, и обнаружил, что сотового телефона нет. Второй сотовый телефон он оставлял на полке в кухне, и он тоже пропал. Он спросил у ФИО4 №7, где его сотовые телефоны, и она ответила, что у них у самих сотовые телефоны забрал Саша, как узнал впоследствии его фамилия ФИО1. Отец ему сказал, что у него Саша тоже забрал сотовый телефон, чтобы он не вызвал полицию. Из дома также пропали принадлежащие ему ключи. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 740 рублей. ФИО1 он после случившегося не видел, в полицию по поводу кражи сразу не обращался. 03 января 2019 года сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, и он написал заявление о краже. В ходе предварительного расследования ему вернули один сотовый телефон и ключи.

Потерпевшая ФИО4 №7 показала, что ФИО1 она ранее не знала. 01 января 2019 года она пришла в <адрес> в гости к ФИО4 №6. Затем в дом пришел отец ФИО46 и ее сестра ФИО4 №8. Все вместе они употребляли спиртное, а затем в дом пришли ФИО1, Свидетель №11 и Свидетель №12. Она ушла в комнату, так как решила позвонить по телефону. Свидетель №12 сказала ФИО1, что она звонит по телефону. ФИО1 подошел к ней и попросил ее отдать сотовый телефон. Она отказалась. Тогда ФИО1 схватил ее своей рукой за руку, в которой находился сотовый телефон, и вывернул руку, причинив ей физическую боль. От боли она разжала руку, и ФИО1 забрал из ее руки сотовый телефон. Сотовый телефон она держала в правой руке, и ФИО1 сказал ей: «Отдай телефон», она поняла, что он хотел, чтобы она никому не звонила. На помощь она никого не звала. От того, что ФИО1 выворачивал ей руку, у нее на кисти руки были синяки, но за медицинской помощью она не обращалась. Затем ФИО1 прощупал карманы ее пуховика и достал из кармана второй сотовый телефон, который также забрал себе. Она в этот момент сопротивления ФИО1 не оказывала, только просила вернуть сотовые телефоны, на что ФИО1 ответил, что вернет их завтра, и положил сотовые телефоны в карман своей одежды. После этого ФИО1 ушел из дома вместе с Свидетель №12 и Свидетель №11, а минут через пятнадцать, они снова вернулись в дом. Она опять попросила ФИО3 вернуть ей сотовые телефоны, но он ответил, что у него с собой нет сотовых телефонов. В результате кражи сотовых телефонов ей был причинен ущерб на сумму 3300 рублей. В полицию она по поводу кражи сотовых телефонов не обращалась. Со слов сестра ей стало известно, что у нее ФИО1 также похитил сотовый телефон. Что было похищено у ФИО46, она не знала. 03 января 2019 года ее, сестру и ФИО46 доставили в полицию, и там ФИО4 №6 рассказал ей, что у него и отца ФИО1 также похитил сотовые телефоны. Она обратилась с заявлением в полицию по краже у нее сотовых телефонов, и в ходе следствия ей вернули один сотовый телефон.

ФИО4 ФИО4 №11 показал, что 1 января 2019 года он находился в <адрес> у своего сына, они употребляли спиртное. Приходил ли в дом ФИО1, он не помнит. Сотовый телефон у него лежал в нагрудном кармане рубашки, но как он был похищен, он не помнит. В ходе предварительного расследования его допрашивали, подпись в протоколе допроса его, показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №11, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 18 марта 2019 года ( том 2 л.д. 226-231, 243- 245) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что его сын сильно опьянел и ушел в маленькую комнату спать. Спустя некоторое время в дом вошли двое мужчин и две женщины. ФИО4 №7 было велено выйти с кухни, и та ушла в большую комнату. Потом ФИО1 прошел в комнату, где находился его сын, стал нецензурно выражаться на сына, кричать. Он хотел пойти и заступить за сына, но ФИО1 сказал, чтобы он не вмешивался и при этом прикрикнул на него. В это время Свидетель №11 окрикнула ФИО1, сказав, что ФИО4 №7 вызывает в полицию. ФИО1 прошел в ту комнату, где сидела ФИО4 №7. Через некоторое время ФИО1 стал выходить из комнаты, и за тем следом шла ФИО4 №7, которая просила вернуть той сотовые телефоны. ФИО1 говорил, что сотовые телефоны возвращать не будет, вернет позже. Потом ФИО1 прошел на кухню и подошел к ФИО4 №8, ощупав карманы пуховика ФИО4 №8, обнаружил в том сотовый телефон, который также достал и забрал себе. ФИО4 №8 говорила ФИО1, что телефон у той без сим-карты, но ФИО1 было все равно. Также ФИО1 забрал два сотовых телефона, которые принадлежали его сыну, а именно один сотовый телефон со стола, а второй сотовый телефон с навесного шкафа. Затем ФИО1 и его знакомые ушли из дома, а затем вернулись снова в дом. Он сел на диван, который стоит в большой комнате сразу при входе с левой стороны. ФИО1 зашел в комнату, стал ощупывать карманы его штанов и рубашки. На его рубашке с левой стороны имеется нагрудный карман. Ощупав карман, ФИО1 обнаружил там его сотовый телефон, который достал из кармана и забрал себе. Он действия ФИО1 не пресекал, за руки не хватал. Потом ФИО1 вышел из комнаты. Затем они обратились в полицию, у него был похищен сотовый телефон «BQ 1845», который он оценивает в 500 рублей. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой компании «МТС», на счету сим-карты денежных средств не было. Сим-карту после хищения он сразу восстановил.

Показания потерпевшего ФИО4 №11 были последовательны и логичны в ходе предварительного расследования, получены без нарушений норм закона, подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их, как допустимые доказательства.

Свидетель Свидетель №10 показал, что 3 января 2019 года ФИО1 приехал к нему в квартиру по адресу: <адрес> с женщиной, фамилию которой он не помнит. С собой ФИО1 привез пакет, в котором находились сотовые телефоны несколько штук. Они вместе употребили спиртное, а затем поехали на улицу К.Маркса. Пакет с сотовыми телефонами ФИО1 оставил у него в квартире, сказал, что потом заберет его. Он не интересовался у ФИО1, откуда у него сотовые телефоны. После 4 января 2019 года к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые изъяли сотовые телефоны.

Свидетель ФИО21 показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с сожителем Свидетель №10. В январе 2017 года к ним в квартиру приходил ФИО1, который в квартире оставил пакет, но она увидела пакет только когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и изъяли пакет.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №8, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей апреля 2019 года ( том 3 л.д. 26-31, 42-44) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в суд, установлено, что в декабре 2018 года ее сожитель Свидетель №13 подарил ей сотовый телефон «Нокиа». 01 января 2019 года в утреннее время она решила пойти в <адрес>, где проживает ФИО4 №6. Когда она пришла в дом к ФИО4 №6 у того в гостях находилась ее сестра ФИО4 №7, отец ФИО4 №6 - ФИО4 №11, распивали спиртное, она присоединилась к тем. В какой-то момент ФИО4 №6 ушел в маленькую комнату, чтобы лечь спать. Примерно в послеобеденное время в дом зашли ФИО1, ФИО62, Свидетель №11 и Свидетель №12. ФИО1 попросил ФИО4 №7 уйти в другую комнату, и ФИО61 вместе с ФИО1 проводили ФИО4 №7 в большую комнату, где та села на кровать. ФИО4 №6 все это время спал в маленькой комнате. Затем она видела, как Свидетель №11 прошла в комнату, где сидела ФИО4 №7 и через несколько минут крикнула ФИО1, что ФИО4 №7 собирается позвонить в полицию. ФИО1 прошел в комнату, где по-видимому забрал у ФИО4 №7 два её сотовых телефона. О том, что ФИО1 забрал у ее сестры телефоны она поняла, так как сестра шла за ФИО1 и просила того вернуть телефоны. Она только увидела, как ФИО1 убирал телефоны на выходе из комнаты к себе в карманы. Когда ФИО1 вышел из комнаты, то подошел к ней. Она в это время сидела на табуретке возле кухонного стола. Она была одета в зимний пуховик. ФИО1 подошел к ней и ощупал карманы пуховика. В правом кармане ФИО1 нащупал ее телефон, который достал из кармана и убрал к себе в карман куртки. Она действия ФИО1 не пресекала, за руки того не хватала. Она только сказала ФИО1, что телефон выключен, потому что в телефоне нет сим-карты. ФИО1 ответил ей, что заберет телефон с собой, так как телефон ему нужен. Затем все ушли. К этому времени ФИО4 №6 вышел из комнаты и сел с ними за стол. Минут через 30- 40 все вернулись. ФИО4 №7 и д. Федя сидели на диване. Она видела, как ФИО1 ощупал карманы ФИО4 №11, затем вышел из комнаты и позвал с собой поговорить ФИО4 №6. 02.01.2019 года в дневное время она ушла из дома, вернулась только 04.01.2019 года. Она узнала, что ее сестра ФИО4 №7 и ФИО46 заявили в полицию о произошедшем 01 января 2019 года в <адрес> тоже обратилась в полицию по факту хищения ее имущества. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа», который оценивает в 500 рублей. Впоследствии она участвовала в осмотре сотового телефона, в котором она узнала свой телефон. Таким образом, ей был возвращен сотовый телефон, который она оценивала в 500 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона ей возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> с участием потерпевшего ФИО4 №6, который в ходе осмотра показал кровать в комнате, где он спал 01 января 2019 года, когда его избили, а также комнату, где у его отца ФИО4 №11 был похищен сотовый телефон ( том 2 л.д. 110-111) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 112-113);

копией кассового чека, представленной ФИО4 №6 о стоимости похищенного у него сотового телефона ( том 2 л.д. 212);

копиями документов, представленных потерпевшей ФИО4 №7, на похищенный у нее сотовый телефон ( том 3 л.д. 11-12);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №10 предметов, которые оставил ему ФИО1, в том числе, сотовых телефонов ( том 2 л.д. 185-187) и фототаблицей к протоколу, протоколом осмотра изъятых предметов ( том 2 л.д. 192-193), протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Нокиа» с участием ФИО4 №6, который в ходе осмотра пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему ( том 2 л.д. 214-215) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 216), протоколом осмотра изъятого сотового телефона ВQ с участием потерпевшего ФИО4 №11, который пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему ( том 2 л.д. 236-237) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 238-239), протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Нокиа» с участием потерпевшей ФИО4 №7, которая пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей (том 3 л.д. 15-16) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 17-18);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №11 двух мягких игрушек, похищенных у ФИО4 №6 ( том 3 л.д. 55-57) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 58);

заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей ФИО4 №8 имели место телесные повреждения, которые не повлекли за собой вред здоровью ( том 4 л.д. 123-125);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, которых в присутствии двух понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>, и, находясь у дома, пояснил, что 01 января 2019 года похитил в доме несколько сотовых телефонов ( том 4 л.д. 24-28) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 29-33);протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятого и защитника предложил проехать к <адрес>; находясь в помещении дома, указал комнату, в которой находился ФИО4 №6, и указал место в комнате, где находился сотовый телефон, который он похитил; после чего ФИО1 указал место в другой комнате, где сидела ФИО4 №8, у которой он похитил сотовый телефон, а также указал место в комнате, где сидела ФИО4 №7, у которой он похитил сотовый телефон том 4 л.д. 46-50) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 51-59).

По преступлению 02 января 2019 года кража у ФИО4 №9

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что подсудимого он ранее не знал, отношения с ним не поддерживал. 2 января 2019 года он отмечал праздник и находился в общежитии <адрес>, где встретил знакомого Свидетель №10, с которым был ФИО1 с девушкой, они вместе употребляли спиртное в общежитии, затем вышли на улицу, где ждали такси. ФИО1 стал ругаться на свою девушку, он стал успокаивать ФИО1, делать ему замечание, и ФИО1 предложил ему отойти в сторону. Они отошли к подвальному помещению, где ФИО1 толкнул его, и он ударился головой о стену и присел на корточки. ФИО1 стал поднимать его на ноги. В это время у него во внутреннем левом кармане куртки лежал сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей. Он не видел, чтобы ФИО1 доставал у него из кармана сотовый телефон и деньги. Он подошел к своей подруге Свидетель №16, которая спросила, где у него сотовый телефон. Он посмотрел карман, и не обнаружил там сотовым телефон и деньги. Он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не придал этому значения. Однако, сотовый телефон из кармана куртки выпасть не мог. Свидетель №16 подходила к ФИО1 и спрашивала у него про сотовый телефон, но тот ответил, что ничего не брал. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 3900 рублей. Он в этот же день в полицию не обратился, так как был в нетрезвом состоянии, а через несколько дней обратился с заявлением в полицию, и в ходе следствия сотовый телефон ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №9 был осмотрен вход в <адрес>, при этом потерпевший показал место, где он 02 января 2019 года беседовал с ФИО1, а также указал место на лестнице, где он сидел 02 января 2019 года, и место, куда он упал с лестницы; указал на внутренний карман своей куртки, где находился его сотовый телефон «Алькатель», который 02 января 2019 года у него похитил ФИО1 ( том 3 л.д. 80-81)и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 82-83);

протоколом выемки оперуполномоченным у ФИО22 сотового телефона «Алкатель» ( том 3 л.д. 89), протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО23 сотового телефона «Алкатель» ( том 3 л.д. 126-128), протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Алкатель» с участием ФИО4 №9, который пояснил, что сотовый телефон был похищен у него ( том 3 л.д.98-101) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 102-104);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>, после чего, находясь у дома, указал место, где он встретился с ФИО4 №9, а затем указал место у дома, куда они с ФИО4 №9 зашли поговорить, а также указал место, куда упал ФИО4 №9, а он забрал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон ( том 4 л.д. 24-28) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 29-33).

По преступлению 03 января 2019 года кража у ФИО2

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшей 18 марта 2019 года ( том 3 л.д. 178-180), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в суд, установлено, что у нее был сын ФИО2, который 12 марта 2019 года скончался в результате повешения. После того, как сын перестал жить с женой, переехал к ней в дом по адресу: <адрес>. Ей известно, что у сына имелся в пользовании сотовый телефон марки «Ленова». Она знает, что сотовый телефон был подарен ее сыну женой Свидетель №17. В начале января 2019 года, дату и время точно не помнит, сын пришел домой. На лице у сына имелся синяк, сын сказал ей, что был у кого-то в гостях, где распивал спиртное, а после в результате ссоры с каким-то парнем подрался. Также сын сообщил ей о том, что у него был похищен сотовый телефон «Ленова». В дальнейшем сын сообщил ей, что обращался в полицию по факту хищения сотового телефона и сотовый телефон сына был найден. Подробностей о том кто похитил телефон и где был обнаружен сотовый телефон, она не знает, сын не говорил.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом изъятия оперуполномоченным у ФИО22 сотового телефона «Леново» ( том 3 л.д. 168), протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 сотового телефона «Леново», изъятого у ФИО22 ( том 3 л.д. 190-192) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д.193), протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Леново» с участием свидетеля ФИО24, которая пояснила, что дарила этот сотовый телефон своему мужу ( том 3 л.д. 198-199) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 200);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>, и, указав на крыльцо дома, пояснил, что 03 января 2019 года встретил в этом месте потерпевшего; после чего ФИО1 указал дорогу между домами № и № по <адрес>, пояснив, что здесь он ударил потерпевшего, который упал, а он забрал из куртки потерпевшего сотовый телефон ( том 4 л.д. 24-28) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 29-33)

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что все преступления, которые вменяются ему в вину, совершил именно он, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены им во время проверки показаний на месте с его участием в присутствии понятых и защитника, согласуются с показаниями потерпевших и со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 материалы дела не содержат.

По все преступлениям, инкриминируемым подсудимому, судом установлено, что им совершено именно хищение чужого имущества, которое находилось в собственности потерпевших, и которое подсудимый безвозмездно изъял из собственности потерпевших и обратил в свою пользу.

При этом все хищения совершены подсудимым с прямым умыслом и с корыстной целью, и по всем преступлениям, за исключением преступления в начале октября 2018 года у ФИО4 №2, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

По преступлению в начале октября 2018 года у ФИО4 №2 квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилище понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

По преступлению в начале октября 2018 года у ФИО4 №2 судом установлено, что имущество потерпевшей находилось в комнате, расположенной в общежитии, которое входит в жилищный фонд. При этом потерпевшая постоянно проживала в комнате, которая пригодна для постоянного проживания, и является жилищем.

Под незаконным проникновением в жилище, как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении ( жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обнаружив открытой дверь в комнату №, и отсутствие жильцов в комнате, именно с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в жилую комнату, откуда безвозмездно, из корыстных побуждений, тайным способом похитил имущество потерпевшей.

Однако, распорядиться похищенным имуществом подсудимый не смог, так как его действия были пресечены потерпевшей, которая забрала у подсудимого похищенное имущество, в связи с чем, действия ФИО1 по преступлению в начале октября 2018 года суд считает необходимым квалифицировать, как неоконченное преступление.

По преступлению в начале октября 2018 года у ФИО4 №2 суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как вмененный необоснованно.

По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы и совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Если ущерб в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину лишь при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

На основании ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Никаких доказательств совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину органами предварительного расследования не представлено. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что похищенный ноутбук не являлся предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение ноутбука существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, в деле не имеется.

По преступлению в начале октября 2018 года кража у ФИО4 №1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего установлено, что он не имел дохода на момент совершения преступления, находился на иждивении своей матери. Кроме того, размер причиненного вреда в сумме 9000 рублей значительно превышает размер значительного ущерба, установленного примечание к статье 158 УК РФ.

По преступлениям с 19 по 20 октября 2018 года кража у ФИО4 №4, 4 ноября 2018 года кража у ФИО4 №5, 2 января 2019 года кража у ФИО4 №9, 03 января 2019 года кража у ФИО44, квалифицирующий признак кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, воспользовавшись состоянием опьянения ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №9 и ФИО2, похищал принадлежащее потерпевшим имущество из предметов, которые находились при потерпевших.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23.1 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», особенности состояния потерпевшего ( например, сон, опьянения, потеря сознания) значение для квалификации преступления по п. г части 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Учитывая, что сумка ФИО4 №4 находилась при ней, стояла рядом с потерпевшей, и из нее подсудимым было совершено хищение, а одежда, из которой было совершено хищение подсудимым, была одета на потерпевших ФИО4 №5, ФИО4 №9 и ФИО2, квалифицирующий признак кражи из одежды и из сумку, находящихся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлениям 01 января 2019 года действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования в отношении потерпевших ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6 по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в отношении потерпевшего ФИО4 №11 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако, суд соглашается с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого, как единого преступления, и не может согласиться с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление.

Из описания преступных деяний, а также показаний потерпевших ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №11 установлено, что все преступные действия в отношении них совершались подсудимым в один период 01 января 2019 года, когда они все вместе находились в <адрес>.

При этом действия подсудимого в отношении потерпевших были совершены одним и тем же способом, путем открытого хищения, привели к единому преступному результату – завладение имуществом всех потерпевших.

Непродолжительный разрыв во времени между действиями ФИО1 в течении 30 минут, приведшими к единому преступному результату, не может свидетельствовать у подсудимого в каждом случае нового умысла на хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение преступлений, и не могут свидетельствовать о возникновении у подсудимого нового умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №11.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлениям 01 января 2019 года в отношении потерпевших ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6, а также ФИО4 №11 суд считает необходимым как единое преступление.

При этом по указанному преступлению, а также по преступлению 9 ноября 2018 года в отношении ФИО25, судом установлено, что оно совершалось в присутствии собственников сотовых телефонов и ноутбука, на их виду, когда ФИО1, похищая имущество потерпевших в присутствии самих потерпевших, осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не имеет значения, принимали ли потерпевшие меры к пресечению действий виновного лица.

Таким образом, по преступлению 01 января 2019 года в отношении ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6, а также ФИО4 №11, и по преступлению 9 ноября 2018 года в отношении ФИО4 №5, суд считает необходимым квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, по преступлению 01 января 2019 года доводы подсудимого о том, что сотовые телефоны у потерпевших он забирал, чтобы они не могли позвонить в полицию, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №8, данными в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что ФИО1 сказал ей, что сотовый телефон он заберет с собой, так как телефон нужен ему.

Кроме того, в период до 04 января 2019 года ФИО1 имел реальную возможность вернуть сотовые телефоны потерпевшим. Однако, подсудимый не принимал никаких мер к возврату сотовых телефонов, и распорядился ими по своему усмотрению, оставив их в квартире Свидетель №10.

Таким образом, суд считает, что подсудимый завладел сотовыми телефонами потерпевших именно с корыстной целью.

По преступлению 01 января 2019 года судом также установлено, что с целью хищения имущества, ФИО1, схватил своими руками руку потерпевшей ФИО4 №7, выворачивая ее, чем причинил потерпевшей физическую боль, то есть совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, в связи с чем, квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшей ФИО4 №7, а также не похищал у нее второй сотовый телефон, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №7, из которых установлено, что подсудимый, чтобы забрать у нее сотовый телефон, выворачивал ее руку, причинив ей физическую боль, а затем обшарил карманы ее пуховика и забрал у нее второй сотовый телефон.

Показания потерпевшей ФИО4 №7 были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушений норм закона, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого: по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в начале сентября 2018 года у ФИО15; в период с 16 октября 2018 года на 17 октября 2018 года у ФИО26) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлению в начале октября 2018 года у ФИО4 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлению в начале октября 2018 года у ФИО4 №2) - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п.г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 19 октября 2018 года по 20 октября 2018 года у ФИО4 №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей; по п.г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям 04 ноября 2018 года кража у ФИО4 №5; 02 января 2019 года у ФИО4 №9; 03 января 2019 года у ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем; по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 09 ноября 2018 года в отношении ФИО4 №5 ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлению 01 января 2019 года в отношении ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №11) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, а также умышленного тяжкого преступления и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, его чистосердечные признания, данные им в объяснениях от 22 марта 2019 года ( том 1 л.д. 100), от 28 февраля 2019 года ( том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 75), от 19 марта 2019 года ( том 1 л.д. 185, том 2 л.д. 66), от 15 января 2019 года ( том 2 л.д. 140-142) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил причиненный потерпевшим ущерб ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Отягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в сентябре 2018 года, начало октября 2018 года у ФИО4 №1, 17 октября 2018 года у ФИО4 №3, в период с 19 по 20 октября 2018 года у ФИО4 №4, 04 ноября 2018 года у ФИО4 №5, 09 ноября 2018 года у ФИО4 №5, 02 января 2019 года у ФИО4 №9, 03 января 2019 года у ФИО2 суд признает совершение преступлений при рецидиве преступления ( ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступления), так как ранее подсудимый был судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям начало октября 2018 года у ФИО4 №2, 01 января 2019 года суд признает совершение преступления при рецидиве преступления (п.а ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив), так как ФИО1 по приговору от 29 августа 2013 года был судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по всем преступлениям суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла, привело к снижению контроля подсудимого за своим поведением, и явилось причиной совершения преступлений, стороной обвинения не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 согласно характеристики участкового уполномоченного зарекомендовал себя крайне отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении алкоголем (том 5 л.д.32), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым направить его для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в начале сентября 2018 года у ФИО15; в период с 16 октября 2018 года на 17 октября 2018 года у ФИО66 п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158, п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации; п.г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в период с 19 октября 2018 года по 20 октября 2018 года у ФИО67.; 04 ноября 2018 года у ФИО4 №5; 02 января 2019 года у ФИО4 №9; 03 января 2019 года у ФИО2); ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в начале сентября 2018 года у ФИО15; в период с 16 октября 2018 года на 17 октября 2018 года у ФИО26) сроком 08 (восемь) месяцев, за каждое преступление; по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 02 (два) года; по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 02 (два) года 04 (четыре) месяца; по п.г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в период с 19 октября 2018 года по 20 октября 2018 года у ФИО4 №4; 04 ноября 2018 года у ФИО4 №5; 02 января 2019 года у ФИО4 №9; 03 января 2019 года у ФИО2) сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, за каждое из преступлений; ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года, с 04 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 на основании п.а ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 04 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «BQ», кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №1 считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ 6001L Jumbo Gold» с серийными номерами №, №, с защитным стеклом в силиконовом чехле, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №1 считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: Ноутбук «HP 530» с серийным номером №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 №2, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Jinga Simple F200» в корпусе черно-синего цвета с серийным номером №, №, без сим-карты, связка ключей, состоящая из двух ключей, мягкую игрушку в виде сердца красного цвета с изображением собаки и надписью «Я люблю тебя», мягкую игрушку в виде зайца желтого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №6, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ 1845» с серийными номерами №, №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 №11 считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа ТА-1034» с серийными номерами №, №, без сим-карты находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 №7 считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» модель 105, в корпусе черно-голубого цвета с серийным номером № находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 №8 считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Алькатель» с серийными номерами №,, № в корпусе черного цвета находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 №9 считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Леново» с серийными номерами №, №, в корпусе красного цвета находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО4 №10 считать возвращенным по принадлежности и освободить представителя потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 11.10.2019.