Решение № 12-482/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-482/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием представителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судам необходимо исходить из законности выданного предписания. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые были установлены в ходе соответствующей проверки и соблюдение которых обязательно для них. Предписание выдается в случае выявления нарушения юридическим лицом обязательных требований. Акт проверки по результатам которой службой выдано предписание не содержит сведения, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований об их характере и о лицах, допустивших нарушения. В нарушение подпункта 3 и 4 пункта 136 Административного регламента №-спр предписание не содержит описание мероприятий, которые должны быть исполнены, а лишь содержит указание на необходимость устранения нарушений; не содержит ссылок на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми требуемые мероприятия должны быть выполнены. В нарушение частей 1,3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица Службы, проводившие проверку, не вручили генеральному директору Фонда под роспись распоряжение заместителя руководителя службы, указанное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушена процедура составления протокола. Предписание не содержит требования, изложенного в протоколе об административном правонарушении. В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из содержания названного протокола следует, что юридическим лицом не выполнено в установленный срок предписание, а именно, не устранено нарушение, выразившееся в превышении предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества (по ремонту системы теплоснабжения) в многоквартирном <адрес>, которая оплачена региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, которая установлена Постановлением правительства № 510-пп, чем нарушена часть 4 статьи 190 ЖК РФ и Постановление № 510-пп. Предписание не содержит требование, которое указано в протоколе об административном правонарушении, а именно нарушение, которое необходимо было исполнить Фонду перечислением денежных средств в размере № рублей в фонд капитального ремонта». Предписание не содержит указанного в протоколе об административном правонарушении, нарушения Фондом положения части 4 статьи 190 ЖК РФ. Службой не доказан факт оплаты работ с превышением предельной стоимости установленной Постановлением правительства № 510-пп, в ходе проведения соответствующей проверки и зафиксированной в акте проверки. В постановлении мирового судьи расчет монтируемого трубопровода, произведен неверно, необоснованно исключена из расчета теплоизоляция. Мировой судья необоснованно не включил в расчет теплоизоляцию, которая входила в работы по теплоснабжению и нарушение, указанное в предписании Фондом не допущено. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАп РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом не проверена законность выданного предписания Службы ГЖН и не дана соответствующая оценка. Фонд не имел возможности выполнить предписание, поскольку не знал, какое именно допущено нарушение и в чем оно выражается, в предписании не указано, какие действия Фонд должен совершить, чтобы выполнить требования, изложенные в нем. Доказательства положенные в основу Предписания, а именно акт проверки Службы, какие либо нарушения, допущенные фондом, не содержит. Считает, что вина фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1 указала, что мировым судьей не была проверена должностным образом законность выданного Службой предписания от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права и законные интересы Фонда. Службой нарушены требования законодательства в части обязанности должностных лиц органа государственного надзора соблюдать законодательство РФ при проведении проверок в отношении юридических лиц и гарантированные законодательствам права и законные интересы юридического лица при проведении проверки и выдачи предписания. В распоряжении и запросе Службы указано, что проверка проводится в соответствии с требованиями части 4.3 статьи 20 и части 1 статьи 186 ЖК РФ. При этом в части 4.3 статьи 20 ЖК РФ указано, что проверка деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В силу положений части 1 статьи 186 ЖК РФ контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Правительством Иркутской области на сегодняшний день указанный порядок не принят, что не позволяет Службе осуществлять проверку на соответствие требованиям не существующего нормативно-правового акта. В отношении Фонда службой проводилась внеплановая выездная проверка. В нарушение статьи 11, 12 ФЗ № 294-ФЗ должностные лица Службы провели проверку по адресу: <адрес>, что указано в акте проверки. По указанному адресу проверка не проводилась и не могла проводиться. Исходя из акта можно трактовать, что проверка службой не было проведена, поскольку место нахождения Службы <адрес> что является нарушением прав проверяемого лица и незаконной выдачи предписания. В предписании № Служба в нарушении подпункта 4 пункта 136 Административного регламента, Закона № 294-ФЗ требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия, а именно устранить нарушение без указания в оспариваемом Предписании нормативного правового акта, которым предусмотрено выполнение мероприятия. А также, какое мероприятие необходимо выполнить конкретно фонду. Отсутствие в Предписании службы указание на нормативный правовой акт, которым предусмотрено выполнение мероприятий нарушает гарантированные права и законные интересы фонда в части законности выданного предписания и возможности его исполнения в соответствии с законодательством. Служба незаконно требует в протоколе об административном правонарушении вернуть денежные средства в фонд капитального ремонта дома, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, поскольку в предписании отсутствовали данные требования, следовательно, Фонд не мог их исполнить. Региональный оператор может использовать средства на капитальный ремонт многоквартирного дома из фондов других домов в случае если дом не собрал необходимые средства для капитального ремонта. Порядка определения из каких домов были заимствованы средства на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> не имеется. Законных оснований для возврата в случае нарушения постановления № 510-пп не имеется. Действия Фонда будут незаконны в случае возврата средств на конкретный дом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1 указала, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судам необходимо исходить из законности выданного предписания. Мировым судьей не была проверена должным образом законность и исполнимость выданного службой предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Жилищным фондом не запрещено выполнять работы с превышением предельной стоимости. Считает, что отсутствует критерий законности и исполнимости выданного Службой Предписания, поскольку Фонд не знал как исполнить требования предписания об устранении нарушений на законных основаниях, поскольку жилищное законодательство допускает превышение предельной стоимости, отсутствие конкретного мероприятия которое Фонд должен исполнить, отсутствие нормативного акта которым предусмотрено выполнение конкретного мероприятия, отсутствие порядка исполнения требований предписания. Фонд не знал каким образом нарушено Постановление № 510-пп и каким образом Служба установила превышение предельной стоимости работ, как именно устранять нарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1, поддержала требования жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба представителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № ср-п от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по государственному жилищному надзору, в ходе которой установлено, что юридическим лицом Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области не выполнено в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица советника отдела по надзору за капитальным ремонтом многоквартирных домов службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3, а именно не устранено нарушение, выразившееся в превышении предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества (по ремонту системы теплоснабжения) в многоквартирном <адрес>, которая оплачена региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт стоимости, которая установлена Постановлением Правительства Иркутской области от 20 октября 2014 года № 510-пп «Об установлении размера предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

Распоряжением № ср-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка по государственному жилищному надзору Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области с целью проверки ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области требований по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения мировым судьей постановления о привлечении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях юридического лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№; актом проверки № по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № ср-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки № ср-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ службе государственного жилищного надзора <адрес> о направлении информации о выполнении ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), актом приемки выполненных работ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес> (л.д.№).

В ходе рассмотрения данного дела по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы представителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1 о том, что распоряжение о проведении проверки не было вручено руководителю Фонда судья находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что указанное распоряжение поступило в Фонд ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует оттиск штампа и с датой и номером входящего документа, то есть, юридическое лицо было своевременно извещено о проводимой в отношении него проверке.

Вопреки доводам жалобы, требования, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированы четко, с указанием ссылок на нормативно-правовые акты, которые нарушены Фондом, являются понятными и исполнимыми, то есть, предписание является законным. В настоящее время указанное предписание не отменено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание юридическому лицу - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Самцова