Решение № 12-482/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 21 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Мировой судья в оспариваемом постановлении ссылается на видеозапись, однако в отношении него данной процедуры не проводилась, также отсутствовали понятые. При составлении протоколов замечаний он не вносил, так как ему не было разъяснено данное право. Отдельно указывает на то, что освидетельствование в отношении него было проведено ****год, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен ****год.

Кроме того, судьей ненадлежащим образом исполнены обязательства по вызову сторон в судебное заседание, а именно по его месту жительства не были направлены уведомления о дате и времени начала судебного заседания. Указано, что административный материал якобы направлен по адресу места жительства, по которому он не проживает, в приложенных материалах имеется договор аренды жилого помещения на основании которого, он якобы проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, однако подпись в данном договоре стоит не его.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1- ФИО2, выступающий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал жалобу ФИО1, при этом указал, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как ****год он не приходил в батальон ДПС ГИБДД и не подписывал вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от 20.04.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ****год (л.д. 6), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Так же ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего, ему было представлено свидетельство о поверке, одноразовый мундштук, он был ознакомлен с целостностью клейма. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний ответил отказом, при этом, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свое волеизъявление зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав собственноручно в соответствующей графе слово «согласен». В связи с чем, ФИО1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, тем самым, довод жалобы об отсутствие фиксации процессуальных действий опровергается материалами дела.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ****год установлено по результату первичного исследования в 03:29 – 0,210 мг/л, вторичного исследовании в 03:44 – 0,260 мг/л., таким образом, было установлено состояние опьянения.

Исследование проведено врачом-наркологом, оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено ****год, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ****год, что, по его мнению, является нарушением, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с порядком медицинского освидетельствования у ФИО1 ****год был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. О явке для составления протокола об административном правонарушении на ****год ФИО1 был извещен под роспись (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении от ****год следует, что при составлении данного протокола ФИО1 так же были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Кроме того, в данном протоколе имеется объяснение, написанное собственноручно ФИО1, которое так же удостоверено его подписью. Со стороны ФИО1 никаких замечаний при составлении данного протокола не поступило. Оснований не доверять данному протоколу, у суда нет, не было таких оснований и у мирового судьи, в связи с чем, мировой судья правильно принял его в качестве доказательства по административному материалу.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования.

Так же суд не может согласиться с доводом ФИО1 в части того, что он не был надлежащим образом уведомлен, так как, по месту его жительства не были направлены уведомления.

Как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО1 сам указал местом своего проживания: <адрес>, пояснив, что именно по данному адресу он проживает в настоящее время, в связи с чем, был уведомлен по указанному адресу, кроме того, ему направлялись смс-сообщения, в которых было указано о дате рассмотрения административного материала, что опровергает довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении.

Ссылка ФИО1 на наличие договора аренды является надуманной, так как в представленном материале такой договор аренды отсутствует и не являлся предметом обсуждения при рассмотрении данного административного материала.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от 20.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от 20.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ерохина Т.П.