Апелляционное постановление № 22-6962/2025 22К-6962/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/1-244/2025

Судья – Гончаров О.А. Дело 22-6962/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

обвиняемой (посредством ВКС) Т.,

адвоката Варнашева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пушкаревой М.В., в интересах обвиняемой Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2025 года об избрании обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 ноября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Т. его тяжесть, а так же ее личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарева М.В., в интересах обвиняемой Т., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов указывает, что доводы о том, что Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Судом также не учтен тот факт, что в отношении Т. по другому уголовному делу ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую она не нарушала. Также в судебном заседании не выяснено мнение потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Т. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой на данной стадии предварительного расследования дела.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Т. к инкриминируемому деяния, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Т. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Т. сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.