Решение № 12-71/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело №12-71/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 28 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием защитника Лузик Д.Г. – Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Лузик Д.Г на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Лузик Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:25:10 час., на <данные изъяты> + 000 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки МК-4546-06 государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34,32% (3.432 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,432 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Действия Лузик Д.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе ИП Лузик Д.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство МК-4546-06 государственный регистрационный знак №, фактически находилось во владении и пользовании иного лица ООО «Экотехпром» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора аренды транспортного средства со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ МК-4546-06, государственный регистрационный знак № передан ООО «Экотехпром». ООО «Экотехпром» с регулярной частотой отправляет данный автомобиль в рейс по указанному отрезку пути всегда по одинаковому маршруту для собственных нужд. Полис ОСАГО на транспортное средство оформлен за счет ООО «Экотехпром». Указанный автомобиль оборудован системой Платон, ООО «Экотехпром» вносит плату в счет причинения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В судебном заседании ИП Лузик Д.Г. участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания.

Защитник Представитель №1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указала, что Лузик Д.Г. является собственником транспортного средства МК-4546-06, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды ООО «Экотехпром», об этом свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, а именно, сам договор аренды, путевой лист, страховой полис, трудовой договор и платежные поручения. Данное транспортное средство относится к мусоровозам, имеет свои особенности, груз закрытый, без доступа, водитель не может повлиять на распределение груза по осям в силу конструктивных особенностей автомобиля. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что постановление об административном правонарушении выносится на основании данных, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – видео фиксации на основании ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину, установленную соответствующим пунктом указанной статьи. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлен Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Согласно п.п. 4, 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения весового и габаритного контроля транспортных средств регистрируются стационарными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК), автоматическими пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), организованными владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно), а также передвижными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - ППВГК), организованными на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (далее - оператор ППВГК). Согласно п. 33 Правил, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно Акту транспортное средство, принадлежащее Заявителю, превысило предельно- допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении Заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. В связи с изложенным, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-10). Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортного средства, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения юридического лица. Позиция административного органа о том, что передача транспортного средства в аренду не является основанием для отмены постановления, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ передано во временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ ИП Лузик Д.Г обратился в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, содержаться в Приложении № настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:25:10 час., на <адрес> + 000 м, водитель транспортного средства без марки МК-4546-06 государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34,32% (3.432 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,432 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Лузик Д.Г., который допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки 2-осного транспортного средства на ось № на величину 34,32% без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства без марки МК-4546-06, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является Лузик Д.Г. (л.д.15-16, л.д.101-102).

Согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лузик Д.Г. передал во временное владение и пользование транспортные средства, в том указанные в приложении № к договору (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора аренды транспортных средств арендная плата за пользование транспортными средствами определена в Протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лузик Д.Г. передал ООО «Эхотехпром» транспортное средство Мусоровоз МК-4546-06, государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Согласно приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль Мусоровоз МК-4546-06, государственный регистрационный знак № (л.д.21).

В соответствии с протоколом согласования цены, стоимость арендной платы за автомобиль Мусоровоз МК-4546-06, государственный регистрационный № составляет 400 000 рублей (л.д.22).

Факт оплаты арендной платы подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года между ИП Лузик Д.Г. и ООО «Эхотехпром», а также счетами на оплату (л.д.24, 26-32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Эхотехпром» заключен договор безвозмездного пользования № бортовых устройств (л.д.33-35, л.д. 81-82).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» («Ссудодатель») и ООО «Экотехпром» («Ссудополучатель») Ссудодатель дополнительно к ранее переданным бортовым устройствам передает Ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство № на автомобиль Мусоровоз МК-4546-06, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом передачи бортового устройства (л.д.80, 83).

В соответствии со страховым полисом № страхователем транспортного средства КАМАЗ МК-4546-06, идентификационный номер транспортного средства № ООО «ЭКОТЕХПРОМ», собственником является Лузик Д.Г. Полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц (л.д.13-14).

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Мусоровоз МК-4546-06, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, организацией оформившей путевой лист указано ООО «ЭКОТЕХПРОМ» (л.д.38-39).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель ООО «Экотехпром» обязуется принять работника ФИО4 в организацию ООО «Экотехпром» на должность водителя автомобиля.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МК-4546-06, государственный регистрационный №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лузик Д.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП Лузик Д.Г удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузик Д.Г отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева