Апелляционное постановление № 22-7235/2025 22К-7235/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/1-310/2025

Судья – Бубнова Ю.А. Дело 22-7235/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемой (посредством ВКС) С.,

адвоката Дикого С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибина В.А., в интересах обвиняемой С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года об избрании обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 30 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., его тяжесть, а так же ее личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Скибин В.А., в интересах обвиняемой С., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обосновании доводов указывает, что доводы о том, что С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Не учтена личность С., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, заграничного паспорта не имеет, у нее слабое здоровье, которое может в местах изоляции ухудшиться. Кроме того, у нее в собственности дом, где она проживает и прописана и может находится под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемой, её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана С. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой на данной стадии предварительного расследования дела.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности С. к инкриминируемому деяния, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения С. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С. сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 30 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.