Апелляционное постановление № 22/1425 22-1425/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 22/1425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитников – адвокатов Боровской О.Г., Афанасьева М.Ю.

подсудимого Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора К.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2025г., которым

уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.б, ст.213 ч.2, ст.167 ч.2, ст.161 ч.2 п.г УК РФ, и А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.бв, ст.213 ч.2, ст.167 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, подсудимого и защитников, полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.б, ст.213 ч.2, ст.167 ч.2, ст.161 ч.2 п.г УК РФ, А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б,в, ст.213 ч.2, ст.167 ч.2 УК РФ, в периоды времени 2023, 2024г. в г.Ханты-Мансийске.

Уголовное дело 3 апреля 2025г. поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитником – адвокатом Боровской О.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что на стадии предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Б. на защиту, который заключил соглашение с адвокатом Т., 12.02.2025 адвокат Т. на предъявление обвинения Б. не явился, следователь, не выдержав 5-суточный срок на обеспечение возможности обвиняемого пригласить другого защитника, назначил адвоката в порядке ст.51 УК РФ – Г., с участием которого в тот же день – 12.02.2025 предъявил Б. обвинение. При этом Б. настаивал на участии адвоката Т. Кроме того, адвокат Г. зафиксировал своими подписями отказ Б. от подписания протокола допроса обвиняемого, тем самым встав на сторону органов следствия.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с указанием на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, законные права и интересы подсудимого Б., в том числе положения ст. 50-51 УПК РФ не нарушались.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указанных обстоятельств судом не приведено.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Б., А. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны место, время совершения преступлений обвиняемыми, способ, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты. В обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Между тем, суд указал, что допущенные на предварительном следствии нарушение права на защиту и положений ст.167 УПК РФ, препятствуют постановлению итогового решения по делу.

Как основание возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что следователем 12.02.2025 необоснованно назначен обвиняемому Б. защитник в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Г., поскольку после отвода адвоката К.Н. и неявки 12.02.2025 адвоката по соглашению Т. для участия в предъявлении обвинения, следователем не предоставлен обвиняемому Б. установленный ст.50 УПК РФ 5-суточный срок для приглашения иного адвоката.

Одновременно суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении адвокатом Т. уведомления от 04.02.2025.

Помимо изложенного, в соответствии с ч.1 ст.167 УПК РФ в случае отказа обвиняемого подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписью защитника, если он участвует в следственном действии. Факт отказа от подписи Б. протокола допроса обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела следователем не удостоверен, имеются лишь подписи адвоката Г.

Однако исходя из положений ст.172 УПК РФ, согласно которому обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.01.2025 Б. и его защитник Т. были извещены следователем о необходимости их явки 06.02.2025 для предъявления обвинения Б. (л.д.60-67 т.10), а также 04.02.2025 извещены о необходимости их явки 12.02.2025 для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ следователем МО МВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.83-87 т.10). Во всех случаях Б. и адвокату Т. разъяснены в извещениях положения ст.ст. 50 и 51 УПК РФ. Вместе с тем, 06.02.2025 на предъявление обвинения и 12.02.2025 для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Т. не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим, 12.02.2025 следователем МО МВД России «Ханты- Мансийский» вынесено постановление о назначении Б. защитника Г.

Далее, 12.03.2025 следователем извещены Б., адвокат по назначению Г., а также защитник по соглашению Т. о необходимости их явки 19.03.2025 для предъявления обвинения Б., а также 20.03.2025 для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Обвиняемому Б. и адвокату по соглашению Т. также разъяснены в извещениях от 12.03.2025 положения ст.ст. 50 и 51 УПК РФ (л.д.239-257 т.11). Вместе с тем, 19.03.2025 на предъявление обвинения Б. и для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Т. не явился, о причинах неявки не сообщил. В этот же день (19.03.2025) проведен допрос Б., в качестве обвиняемого, при этом Б. при начале его допроса с участием Г., последнему отводов не заявлял, замечания, дополнения по окончанию допроса не указал. Более того, подсудимый Б. при предъявлении ему обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката Г., также не заявлял отвод адвокату по назначению, какие-либо замечания и дополнения устно и письменно не заявлял.

Из указанного с очевидностью следует, что Б. и адвокату Т. дважды разъяснялись положения ст.ст. 50 и 51 УПК РФ, однако адвокат Т. ни на одно следственное действие не являлся, тем самым затягивая расследование уголовного дела, а также процедуру ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Несмотря на это, законные права и интересы подсудимого Б., в том числе положения ст. 50-51 УПК РФ не нарушались, ему неоднократно давалось время предоставить иного адвоката по соглашению либо указать мотивированное мнение о необходимости участия адвоката Т., чего Б. за все время расследования и не сделал и в ходе судебного заседания также не указал.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления, о злоупотреблении обвиняемым и его защитником по соглашению правом на защиту, выраженное в искусственно создаваемом переносе следственных действий, что ведет к затягивании сроков их проведения, нарушению ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, являются обоснованными.

В части обоснования суда об отсутствии записи удостоверяющей факт отказа от подписи обвиняемого в протоколах следственных и процессуальных действий, установлено, что отказ Б. от подписей, в соответствии ч.1 ст.167 УПК РФ удостоверен подписями следователя и защитника.

Как видно из материалов дела (л.д.22-23, 24-26, 42-47 т.12) следователем внесены соответствующие записи об отказе обвиняемого от подписи, которые удостоверены подписью защитника, а также подписью следователя по результатам составления протокола в целом. При таких данных, отсутствие подписи следователя под каждой записью об отказе обвиняемого от подписи, не может свидетельствовать о том, что отказ обвиняемого от подписей следователем не удостоверен.

При этом, следственные действия проводились в условиях изолятора временного содержания, что исключает отсутствие защитника при проведении следственных действий с участием Б., кроме того заявления и жалобы на действия адвоката Г. в том числе в адвокатскую палату ХМАО-Югры от обвиняемого не поступали, что в совокупности подтверждает участие защитника при производстве следственных действий и фактическое удостоверение факта отказа от подписи Б.

Таким образом, нет оснований считать, что на стадии предварительного следствия было допущено нарушение прав обвиняемого Б., в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2025г. о возвращении уголовного дела по обвинению Б. и А. прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись