Постановление № 44Г-5/2019 4Г-1345/2018 4Г-20/2019 от 19 февраля 2019 г.

№ 44г-5/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Курского областного суда

20 февраля 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе :

председательствующего : Золоторёва В.Г.,

членов президиума : Кравченко О.В., Квасова В.В., Апалькова А.М., Полянской Н.Д.,

при секретаре : Ежицкой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате природного газа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 марта 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 28 мая 2018 г. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по доверенности от 27 декабря 2018 г. ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате природного газа, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2017 года при проведении проверки технического состояния прибора учета газа, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт его неисправности. По результатам проверки составлен акт от 22 марта 2017 года, согласно которому прибор учета газа, установленный в домовладении ответчика, не отображал результаты измерений в течение 5 минут при включенном газовом оборудовании, а также выявлено механическое повреждение прибора учета, выразившееся в нарушении пломбы завода-изготовителя. Впоследствии ответчиком произведен расчет задолженности за потребленный природный газ с применением норматива. Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате вышеуказанной суммы задолженности не исполнил, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 24 июня 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 34906 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» взыскана задолженность за период с 24 июня 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 34906 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 марта 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении гражданского дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Курского областного суда Клевцовой Г.П. дело истребовано от мирового судьи и её же определением от 07 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

ФИО1, ФИО4 как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Президиум Курского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Курского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Абзацем 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 установлено, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что Ленинским районным судом г. Курска, как судом апелляционной инстанции при рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО4, не была рассмотрена его апелляционная жалоба, чем было нарушено право ответчика на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г. Курска от 06 марта 2018 года разрешены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ.

28 апреля 2018 года ФИО1 на решение мирового судьи от 06 марта 2018 года подана апелляционная жалоба, которая вместе с материалами гражданского дела 23 мая 2018 года поступила в Ленинский районный суд г.Курска (л.д. 42-46, 55).

04 июля 2018 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО4, не привлекавшаяся мировым судьей к участию в рассмотрении дела, направила апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 06 марта 2018 года (л.д. 70-72).

17 сентября 2018 года мировым судьей гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО4 направлено для апелляционного рассмотрения в Ленинский районный суд г. Курска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из апелляционного определения от 09 ноября 2018 года, данным судебным актом решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г. Курска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Сведений о том, что судом второй инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное определение от 09 ноября 2018 года не содержит.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Вместе с тем в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате природного газа приведенные требования процессуального закона не выполнил, разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, не учел и фактически уклонился от повторного рассмотрения данного дела, не рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

Более того, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, рассматривая апелляционную жалобу ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, соответственно, вывод районного суда об оставлении без изменения решения мирового судьи не основан на законе.

Допущенные Ленинским районным судом г. Курска нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 года отменить. Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате природного газа на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Золоторёв