Приговор № 1-910/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-910/2024

№

14RS0035-01-2024-008678-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 6 июня 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушницкого В.Р.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____ ____ гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего в ____, со средним профессиональным образованием, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого (на момент совершения преступления),

- в отношении которого вынесен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 264 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 04.04.2024, дополнительное наказание не отбыто, срок окончания 24.11.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 06 минут ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы по ____, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение, стремясь возвысить себя над ФИО2 №1 и выразить свое пренебрежение, используя малозначительный повод, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, и желая их наступления, с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, нанес ФИО2 №1 не менее 1 удара кулаком правой руки в область левого глаза, не менее 1 удара кулаком правой руки в область носа, причинив тем самым ему тупую травму костей лицевого черепа, представленная совокупностью повреждений характера:

- перелома нижней стенки правой орбиты со смещением;

- перелома всех стенок правой верхне-челюстной пазухи со смещением;

- перелома медиальной стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением;

- оскольчатого перелома костей носа со смещением со ссадиной на спинке носа;

- раны мягких тканей полости рта с повреждением зуба;

- раны верхней губы слева;

- ушибов, гематом мягких тканей лица

По признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ____ около 23 часов ехал со знакомыми из ____ в ____. По пути следования автомобиль «Тойота-Королла» несколько раз обгонял автомобиль, в котором они ехали, и резко останавливался, из-за чего их автомобиль чуть не выехал на обочину. В районе ____ он обогнал автомобиль «Тойота-Королла» и перегородил ему дорогу. Он вышел из автомобиля и пошел к водителю автомобиля «Тойота-Королла», тот тоже пошел ему навстречу. Когда водитель подошел, то он (ФИО1) сразу ударил его кулаком правой руки по лицу. После этого они начали бороться, упали на землю и, чтобы водитель его отпустил, он вновь ударил его кулаком по лицу. После этого их разняли, успокоили и все поехали в ____ (л.д. 63-66).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ударов кулаком по лицу ФИО2 №1 (л.д 89-94).

В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил факт того, что причинил ФИО2 №1 телесные повреждения (л.д. 106-108).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, очной ставки подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме собственных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими при производстве предварительного расследования.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ____ около 23 часов он с супругой ФИО6 и детьми выехал на автомобиле «Тойота-Королла», с г/р/з №, из ____ в ____. Около 0 часов 2 минут он ехал по проезжей части ____ недалеко от въезда в ____. Проезжая мост, он заметил автомобиль «Тойота-Харриер», с г/р/з №, который стоял на правой обочине дороги со включенными фарами. Вскоре этот автомобиль стал следовать за ним, при этом у него были включены фары с дальним светом. Он попытался вынудить его переключиться на ближний свет фар, но не смог этого сделать. Минут через 10 водитель автомобиля «Тойота-Харриер» обогнал его и перегородил своим автомобилем дорогу, вынудив его остановиться. Водитель вышел из машины и пошел к нему навстречу. Подойдя, водитель резко ударил его кулаком правой руки по лицу, в область правого глаза, затем ударил его несколько раз по верхней губе. От ударов у него пошла кровь из носа и рта. После этого они успокоились и разъехались. Позже он узнал, что водителя автомобиля «Тойота-Харриер» зовут ФИО1. Повреждения ему причинил только ФИО1, находившиеся с ним друзья его не трогали (л.д. 35-38).

Такие же показания потерпевший ФИО2 №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 106-108).

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания об обстоятельствах причинения повреждений супругу ФИО2 №1 (л.д. 72-75).

Свидетель ФИО7 показал, что ____ около 22:40 он выехал на автомобиле марки «Тойота Харриер» из ____ в сторону ____ со знакомым ФИО1 и его друзьями. За рулем был ФИО1 По пути следования на Намском тракте автомобиль марки «Тойота Королла Румион» темного цвета несколько раз обгонял их автомобиль, потом тормозил, из-за чего их автомобиль чуть не выехал на обочину. В районе ____ ФИО1 обогнал автомобиль «Тойота Королла Румион» и остановился перед ним. ФИО1 вышел из своего автомобиля и, подойдя к водителю автомобиля «Тойота Королла Румион», ударил его. Они остановили его. Водитель автомобиля «Тойота Королла Румион» и его жена были в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-88).

Судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1

- заявление ФИО2 №1 о принятии мер в связи с причинением ему повреждений (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2022, из которого следует, что осмотрен участок местности по ____ ____ (л.д. 8-10);

- протокол осмотра документов от 06.02.2024, из которого следует, что осмотрены медицинские документы ФИО2 №1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78, 79-80);

- заключение эксперта № 5004/4626 от 12.12.2022, из которого следует, что у ФИО2 №1 установлена тупая травма лицевого черепа, представленная совокупностью повреждений характера перелома нижней стенки правой орбиты со смещением, перелома всех стенок правой верхне-челюстной пазухи со смещением, перелома медиальной стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением, оскольчатого перелома костей носа со смещением со ссадиной на спинке носа, раны мягких тканей полости рта с повреждением зуба, раны верхней губы слева, ушибов, гематом мягких тканей лица. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее сред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по механизму могла образоваться в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердым тупым предметом с ограниченной зоной соударения, по давности могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) РБ № 2 ЦЭМП 06.11.2022 (л.д. 99-102).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый при производстве предварительного следствия дал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО2 №1, которые подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, совпадают между собой и не имеют существенных противоречий. Нарушений закона при их получении не установлено. Признаков самооговора в показаниях подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, экспертном заключении, заявлении ФИО2 №1, которое явилось поводом для возбуждения уголовных дел.

В связи с этим, суд доверяет показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данным при производстве предварительного следствия, и придает им доказательственное значение.

Суд также признает доказательствами вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертное заключение и заявление о совершенном преступлении, т.к. в них содержатся сведения об обстоятельствах произошедшего события.

Время и место совершения преступлений установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

Мотивом данного преступления суд признает хулиганские побуждения, поскольку потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, какие-либо отношения между собой не имели, со стороны потерпевшего противоправное поведение не допущено и факт непонимания дорожной ситуации был использован подсудимым ФИО1 как малозначительный повод, что подтверждается исследованными доказательствами.

Факт причинения ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью и кратковременного расстройства здоровья объективно установлен экспертным заключением.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд находит полностью доказанными факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, причастность к этому ФИО1 и его виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он фактически зарегистрирован и проживает в ____ состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не работает. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит. По месту проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профучете в отделе полиции не состоит. Администрацией МО ____ также характеризуется положительно. Является неоднократным участником спортивных соревнований по лыжам и волейболу.

Поскольку ФИО1 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым, потому он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие поощрений за участие в спортивной жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрены, поэтому вопрос о назначении ФИО1 иных видов наказания, кроме лишения свободы, судом не рассматривается.

ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела судом имеет судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 264 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто полностью, дополнительное наказание не отбыто).

Поскольку положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным наказанием, то приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Ушницкого В.Р. возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с осужденного ФИО1; ФИО1 возражений по этому поводу не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год. Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган в дни и часы, установленные инспектором; без уведомления данного органа не менять место жительства.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023 – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – медицинские документы ФИО2 №1 - считать возвращенными в медицинское учреждение, СД-диск – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Ушницкого В.Р. возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова