Приговор № 1-620/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-620/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-009735-51

№ 1-620/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Полуляхове А.В.,

с участием: государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Присного А.А., представившего удостоверение № 651 и ордер № 006831,

потерпевшей С., её защитника Реймэр Я.Н., представившего удостоверение № 1366 и ордер № 010470,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.06.2015 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. п. « в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 23.07.2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.06.2015 года, окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании определения Белгородского областного суда от 14.09.2015 года, наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.10.2018 года по отбытии наказания;

- 21.11.2024 года мировым судьёй судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 112 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Белгороде совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.

10 сентября 2024 года около 22 часов ФИО1 совместно с С., В. и Е. по месту жительства последних – в комнате секции <адрес>, распивал спиртные напитки.

Во время употребления спиртного между ФИО1 и С. на почве алкогольного опьянения по малозначительному поводу произошла словесная ссора, в ходе которой у подсудимого возникла личная неприязнь к последнему и сформировался умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

С этой целью он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью С. и желая этого, не предвидя при этом возможного наступления смерти потерпевшего, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, действуя с прямым умыслом, нанес С. не менее шести ударов руками в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила не позднее 09 часов 11 сентября 2024 года на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, явившихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Между причинением подсудимым С. <данные изъяты> и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме. По существу обвинения пояснил, что 10 сентября 2024 года в вечернее время он находился по месту жительства - <адрес>. В компании с В., Е. и С. на кухне распивал спиртное. При том у С. он видел кровоподтек под глазом. Во время застолья С. прятал от него спиртное и грубо с ним разговаривал. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого он ладонью два раза ударил С. по голове. В. их разнял. Е. заснул и остался н на кухне, а они втроем продолжили выпивать.

Около 22 часов между ним и С. возник конфликт на почве того, что последний наливал ему меньше спиртного, чем себе. Он с С. зашел в комнату, где в ходе конфликта ударил С. два раза кулаком в лицо, тот упал. Лежащему на полу С. он нанес еще не менее пяти ударов кулаками в лицо. В комнату зашел В., вместе с которым они положили С. на пол. На лице С. были видны ссадины и следы крови. Он ушел спать.

Ночью он зашел в ванную комнату, где увидел С., который просил пить, затем вышел в коридор и сел на пол. Он пошел спать.

Утром около 9 часов, вышел в коридор и увидел лежащего на полу С., который храпел. Он ушел из общежития.

ФИО1 раскаялся в содеянном, в суде принёс потерпевшей извинения, при назначении наказания просил проявить снисхождение.

Свои показания с участием защитника подсудимый подтвердил и при их проверке на месте совершения преступления. В секции <адрес>, он на манекене продемонстрировал как в вечернее время 10 сентября 2024 года в ходе ссоры руками наносил неоднократные удары в голову своему знакомому С. (т.1 л.д.222-233).

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть С., помимо его полного признания вины, подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из пояснений потерпевшей С. следует, что погибший приходился ей сыном. Иван проживал отдельно в комнате общежития в секции <адрес>. Сына характеризует с положительной стороны, как добродушного человека, не проявляющего агрессии, спиртными на злоупотреблял. С. постоянной работы не имел. Об обстоятельствах смерти сына ей стало известно от сотрудников полиции.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на организацию похорон, а также о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника. Настаивала на строгом наказании подсудимого.

Согласно показаниям В., он вместе с Е. проживал в арендованной комнате общежития, расположенного в <адрес>. В соседней комнате проживал Х., у которого какое-то время жил ФИО1 Утром 10 сентября 2024 года к ним в комнату пришел С., проживавший в соседней секции, принес водку, которую они стали распивать на кухне секции. К ним присоединился ФИО1. Во время застолья между ФИО1 и С. Иваном возникла ссора, поскольку ФИО1 посчитал, что С. ему не доливает и нанес последнему удар ладонью руки по голове. Затем продолжили выпивать. От выпитого Е. уснул и они с С. и ФИО1 продолжили выпивать. Он остался на кухне курить, а ФИО1 и С. ушли. Он услышал из комнаты глухие звуки. Он вернулся в комнату и увидел лежащего на диване С. с разбитым лицом. Он с ФИО1 положили С. на полу за диваном. Утром 11 сентября около 9 часов он обнаружил, что С. лежит на спине на полу в коридоре секции и храпит. Он вышел в магазин за спиртным и вернувшись примерно через 30 минут, обнаружил С. на том же месте, но он не подавал признаков жизни. Он сообщил об этом Е. и вызвал полицию. До конфликта с ФИО1 телесных повреждений на лице у С. он не видел.

Е. подтвердил, что с утра 10 сентября 2024 года в компании с С. Иваном, В. и ФИО1 на кухне общежития распивали спиртное. В ходе застолья ФИО1 стал предъявлять претензии к С. по поводу того, что тот наливает ему водки меньше чем остальным. На этой почве между ними возникла ссора и ФИО1 два раза ладонью ударил С. по лицу. Они успокоили ФИО1 и продолжили выпивать. От выпитого он заснул в кресле и проснулся ночью. Зайдя в свою комнату увидел В., спящего на диване, на котором находилось одеяло со следами крови. Он спросил откуда кровь. В. показал ему за диван, где на полотенце на полу лежал С. Иван. Поскольку он лежал на боку спиной к нему, то его лица он не видел. В. сообщил, что ФИО1 подрался с С., самой драки он не видел, но слышал звуки ударов из комнаты, когда находился на кухне. Утром 11 сентября, выйдя из комнаты на полу в коридоре увидел, что на полу на боку лежит С. и храпит, лица его он не видел. Затем он вернулся в комнату и лег спать. Через некоторое время его разбудил В. и сказал, что С. Иван умер. В секции общежития на полу, в туалете и комнате были следы крови. До конфликта с ФИО1 у С. на лице телесных повреждений он не видел.

В порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Е., данные в ходе предварительного следствия, о том, что когда С. лежал на полу в комнате он видел, что все его лицо и полотенце были в крови. В. рассказал, что Ивана избил ФИО1 (т.1 л.д. 102-104).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что видел на лице С. следы крови. Противоречия объяснил давностью описываемых событий.

Из пояснений Х. известно, что примерно 5 или 6 сентября 2024 года он познакомился с ФИО1, который попросился у него пожить. Он разрешил ему пожить в его комнате общежития по <адрес>. Рядом с ним в комнате секции № поживают Е. и В..

10 сентября 2024 года около 10 часов он вернулся с работы и лег спать. В комнате также спал ФИО1 Он проснулся около 18 часов, ФИО1 в комнате не было. Его обнаружил в соседней комнате, где ФИО1 в компании с В., Е. и С. Иваном распивал спиртное. Он также присоединился к компании, выпил немного и пошел на работу.

11 сентября 2024 года около 10 часов вернулся в общежитие. В коридоре секции на полу лежал С. Иван, лицо которого было в крови и он издавал звуки похожие на храп. На полу имелись следы крови. Он ушел в магазин за продуктами, а когда вернулся к общежитию, там находились полицейские в здание его не пропустили. О том, что произошло между С. и ФИО2 ему стало известно в полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Х., данные им на предварительном следствии. Свидетель сообщил, что вернувшись утром 11.09.2024 года с работы, в комнате спал ФИО1, в коридоре лежал С. и храпел. Он выходил в магазин за продуктами, в когда вернулся, увидел, что С. также лежит на том же месте. ФИО1 проснулся и попросил телефон позвонить. Позвонив ФИО1 ушел. Он вновь вышел магазин, а когда вернулся от В. узнал, что С. Иван умер ( т.1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания Х. подтвердил, противоречия объяснил давностью описываемых событий.

Поступившим в дежурную часть ОП-1 УМВД России по городу Белгороду сообщением 11 сентября 2024 года в 11 часов 597 минут установлено, что в секции <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (т.1 л.д. 24).

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение секции №<адрес>. При производстве этого следственного действия зафиксирована окружающая обстановка и в коридоре на полу обнаружен труп С. с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра в числе прочего, изъяты дактоплёнки со следами пальцев рук; смывы вещества бурого цвета; шорты мужские со следами вещества бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 9-21,192-194, 195-196).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – по одной ушибленной ране в теменно-затылочной области головы, над верхним веком правого глаза, на верхней губе на уровне резцов; кровоподтеки на веках обоих глаз, обширное кровоизлияние в мягких тканях головы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области с подфасциальным кровоизлиянием в височную мышцу, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данная черепно-мозговая травма носит прижизненный характер, является результатом тупой травмы и получена от воздействия тупыми твердыми предметами. С учетом характера и локализации повреждений в область головы С. было нанесено не менее 5-6 травматических воздействий, не менее 3 в область лица и не менее 2-3 травматических воздействий в правую лобно-теменно-височно-затылочную область.

Смерть С. наступила от <данные изъяты> в интервале от 20 часов 10.09.2024 года до 09 часов 11.09.2024 года.

Между <данные изъяты> и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа выявлено наличие этилового спирта, что свидетельствует о пребывании С. в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.116-123).

Из заключения судебной экспертизы ДНК человека следует, что на смывах ( с пола комнаты В. и с поверхности стиральной машины) вещества бурого цвета и мужских шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь С. (т.1 л.д.150-169).

Проведённой по делу судебно-дактилоскопической экспертизой установлено, что на липких лентах, изъятых с места происшествия (секция <адрес>), имеется след руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.135-142).

В судебном заседании потерпевшая С. охарактеризовала погибшего с положительной стороны.

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Показания подсудимого о том, что до конфликта с ним у С. был кровоподтек под глазом, опровергаются показаниями свидетелей В. и Е. об отсутствии в потерпевшего телесных повреждений. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что все обнаруженные на теле С. повреждения причинены ему в один промежуток времени.

В связи чем данный довод подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека с прямым умыслом. Он сознавал, что противоправно применяет насилие к С. – нанося неоднократные удары в голову, предвидел, что в результате нанесения той множественных ударов в жизненно-важные органы человека со значительной силой, может возникнуть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Вместе с тем, по отношению к последствиям в виде смерти действия ФИО1 характеризуются как неосторожные.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая на почве ссоры по малозначительному поводу и совместного чрезмерного употребления спиртных напитков ФИО1 и С.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не обнаруживает в настоящее время. У ФИО1 выявлено « <данные изъяты>». Подсудимый мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимый не обнаруживает признаков наркомании и алкоголизма, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.176-179).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, а также данные о личности подсудимого.

При изучении личности последнего установлено, что он судим, за год, предшествовавший вменённому преступлению, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественных порядка и безопасности ( т.2 л.д. 2-5,6-9). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.2 лд. 27,29). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризован отрицательно – привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, не признаёт, поскольку доказательств того, что именно употребление спиртного способствовало снижению самоконтроля, изменило его сознание и способствовало совершению вменённого преступления, в материалах дела не имеется, стороной обвинения таковых не представлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - снижения категории преступления до уровня тяжкого и применения положений ст.73 УК РФ.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении подсудимому наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.2 ст. 18 УК РФ и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1. с 20 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 21.11.2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Отбытого срока наказания не имеет.

В связи с тем, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено до вынесения приговора от 21.11.2024 года, окончательное наказание подсудимому назначается по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 ( три миллиона) рублей.

В судебном заседании С. заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом свои требования обосновала тем, что в связи со смертью её сына С. и организацией его похорон она понесла материальные расходы в сумме 50 000 рублей.

Кроме этого, в результате преступления, совершенного ФИО1, умер близкий ей человек - родной сын. В связи с его смертью, она получила сильные моральные страдания. Свои моральные страдания он оценивает в 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, признал материальные расходы на погребение и не признал исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В судебном заседании истец свои требования обосновал тем, что указанная сумма 50 000 рублей это - услуги ИП П. по организации и проведению похорон С.

Суд признает понесенные истцом указанные расходы на достойные похороны умершего С. необходимыми и разумными, указанные расходы подтверждены документально, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Причинением смерти сына С. безусловно причинены нравственные страдания и в соответствии со ст.61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, физические и нравственные страдания причиненные преступлением потерпевшему суд находит, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два смыва вещества бурого цвета, 10 липких лент и 1 темная дактопленка, шорты синего цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Присному А.А. в размере 8 560 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката, имеет постоянный доход. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 21.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и время содержания под стражей с 20 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Исковые требования С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсации материального ущерба 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два смыва вещества бурого цвета, 10 липких лент и 1 темная дактопленка, шорты синего цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Присному А.А. в размере 8 560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Белгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий С.В. Исаенко