Приговор № 1-75/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем - грузовым седельным тягачом марки «№ в составе с полуприцепом «9423 №, без пассажиров в кабине, с грузом в полуприцепе массой 19,485 тонн нержавеющей стали, по проезжей части автомобильной дороги федерального значения М- 7 «Волга» (Москва - Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта с двумя полосами проезжей части в его направлении и разделительной полосой, по правой полосе проезжей части двигался со стороны Москвы в направлении Уфы по территории <адрес> Республики Татарстан. ФИО3, в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги - крутому спуску, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), информирующем водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер повышенной осторожности и внимательности, грубо нарушая требования пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на 948-м километре (947 км + 700 м) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к опасному участку дороги с крутым спуском, не учел особенности своего автопоезда и перевозимого груза, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде гололеда, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием, вместо принятия своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, двигался со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО23 АЛ., продолжая свое движение с прежней скоростью, с целью объезда стоящих впереди на проезжей части после столкновения грузового седельного тягача № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «№ и автомобиля «№ не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, предпринял маневр перестроения на левую полосу движения, в процессе которого из-за неправильно выбранной скорости не справился с рулевым управлением своего автомобиля, допустил занос груженого полуприцепа вправо, не выдержал необходимый боковой интервал, безопасность движения и правым бортом неконтролируемо движущегося полуприцепа совершил наезд на стоящий на правой полосе проезжей части автомобиль «№ и на находившегося за данным автомобилем пешехода ФИО8

После совершенного наезда ФИО3, в нарушение требовании пунктов 2.5, 2.6 Правил транспортное средство немедленно не остановил, аварийную световую сигнализацию не включил и знак аварийной остановки не выставил, мер первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, возможных мер к сохранению положения автопоезда, следов и предметов, относящихся к происшествию не принял, прибытия сотрудников полиции не дождался, вместо этого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение по своему маршруту. Впоследствии ФИО3 был установлен сотрудниками полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход – ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в БСМП <адрес>. Смерть ФИО8 наступила от полученных телесных повреждений, сопровождавшихся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов которые осложнились развитием травматического шока с кровопотерей, вторичными кровоизлияниями в ткань и стволовые отделы головного мозга, пневмонией. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища конечностей. Закрытая черепно - мозговая травма: внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки на голове справа, рана области лба справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей носа, стенки верхней челюсти справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, вещество головного мозга (данные судебно- гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Тупая травма шеи: разлитой кровоподтек на шее. Тупая травма грудной клетки: полные переломы 4-8 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиб легких (по данным медицинских документов). Тупая травма живота: разрывы ткани селезенки, брыжейки кишечника. Скопление крови в брюшной полости (1,5 литра - по данным медицинских документов). Вывих дистальной головки правой локтевой кости. Кровоподтеки на правой и левой кистях. Травматический шок с кровопотерей (данные медицинских документов и судебно - гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Перечисленные телесные повреждения были получены незадолго до поступления на стационарное лечение, в результате контактов с тупыми твердыми предметами, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 9.10, 10.1, дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов выехал со стоянки на автомобиле - грузовым седельном тягаче «МАЗ № в составе с полуприцепом «№» и направился в <адрес>. Его автопоезд был гружен листовым металлом, весом в 20 тонн, полная масса автомобиля составила около 36,5 тонн. На проезжей части был гололед, шел снег, но видимость была неограниченной. Около 9 часов, двигаясь по 948 километру автодороги М-7 «Волга» со скоростью 60 км/ч, увидел стоящий поперек проезжей части седельный тягач «Мерседес Бенц» в составе с полуприцепом. Полуприцеп седельного тягача был расположен поперек проезжей части, занимал правую полосу полностью, и частично занимал левую полосу. Проехать место ДТП можно было только по крайней левой полосе. Однако заблаговременно перестроиться на крайнюю левую полосу ему не удавалось, поскольку его автопоезд поочередно опережали двигавшиеся по левой полосе седельный тягач в составе с полуприцепом и автомобиль внедрожник «Тойота». После того, как они проехали мимо, он применил торможение и стал совершать маневр перестроения с правой на левую полосу. Он притормаживая начал перестраиваться на левую полосу, в этот момент его полуприцеп занесло вправо. Обнаружив то, что полуприцеп занесло на правую полосу движения, он начал выравнивать автопоезд, и применил торможение качками (периодическое нажатие на педаль тормоза). Применить ускорение, чтобы вытянуть полуприцеп и вернуть его с правой на левую полосу он не мог, так как если бы он ускорился, то догнал бы двигавшийся впереди внедорожник «Тойота». Однако, приблизившись к стоявшему поперек проезжей части седельному тягачу «Мерседес Бенц» в составе с полуприцепом, ему удалось выровнять свой автопоезд, он свободно проехал по левой полосе, не задев стоявший седельный тягач «Мерседес Бенц», и продолжил движение прямо, посмотрев в боковое зеркало, чтобы убедиться, что не задел стоящий автопоезд. На территории <адрес> его остановил экипаж ГИБДД. Они сообщили ему, что он совершил наезд на автомобиль «Киа Спортейдж», который находился возле стоявшего поперек проезжей части седельного тягача «Мерседес Бенц», имеется потерпевший. После осмотра его автопоезда были обнаружены повреждения, отсутствовало запасное колесо. Затем совместно с сотрудниками ГИБДД проехали в <адрес>, где автомашину поместили на штрафстоянку. Он не слышал и не чувствовал удара во время наезда на автомашину. Считает, что при вышеуказанных погодных и дорожных условиях скорость движения его транспортного средства отвечала требованиям безопасности. В случае, если бы аварийный знак был установлен перед спуском, вероятно, смог бы избежать столкновения. Предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Имеет стаж вождения большегрузов около 20 лет. Признает гражданские иски частично, считает заявленные размеры компенсации морального вреда завышенными. В судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО8 уехал в <адрес> для покупки автомобиля. Днем ей позвонил дядя и сообщил, что отец после аварии доставлен в Мамадышскую ЦРБ. От сотрудников Мамадышской ЦРБ ей стало известно, что ее отца отправят в БСМП <адрес>, куда она и поехала вместе со своей матерью ФИО2 Отец, находясь в реанимационном отделении БСМП <адрес>, умер. В результате смерти отца ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. Подсудимый перед ней не извинился, какую-либо помощь не оказывал. У ее отца ФИО8 и мамы ФИО2 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей – 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец был единственным кормильцем. После смерти отца все тяготы по воспитанию и обеспечению детей легли непосредственно на маму.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что является женой погибшего ФИО8 В У них на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, в отношении которых у нее оформлена опека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ехал из Казани и перестал отвечать на звонки. Чезрез некоторое время от дочери ФИО1 она узнала, что он попал в аварию и направлен в Мамадышскую ЦРБ. Сотрудники Мамадышской ЦРБ сообщили ей, что ФИО8 направили в БСМП <адрес>. ФИО8 провели операцию, однако он умер в реанимационном отделении БСМП <адрес>. В результате смерти мужа ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. Подсудимый перед ней не извинился, какую-либо помощь не оказывал. Просит суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, управляя своим технически исправным автопоездом - грузовой седельный тягач «№ в составе с полуприцепом с бортовой платформой «№, двигался в направлении <адрес> по проезжей части автодороги федерального значения М7 «Волга» (Москва-Уфа). Около 9 часов, спускаясь с уклона, на 948 километре автодороги на территории <адрес> РТ двигался со скоростью примерно 60-65 км/ч. На проезжей части был гололед, видимость была неограниченной. Вначале ехал по крайней правой полосе за автомобилем «К1А SPORTAGE». Решив его опередить, выехал на левую полосу. Сравнявшись с автомобилем «К1А SPORTAGE», увидел, что данный автомобиль стало заносить, произошло столкновение его автопоезда и легкового автомобиля «К1А SPORTAGE». Его транспортное средство остановилось таким образом, что было расположено поперек проезжей части, занимая всю ширину полосы уширения и крайней правой полосы проезжей части. При этом крайняя левая полоса осталась свободной. После этого он начал искать сотовый телефон и знак аварийной остановки. Когда собрался выйти из кабины, увидел, что водитель автомобиля «КИА SPORTAGE» стоит около багажника своего автомобиля, полусогнувшись. При этом все транспортные средства объезжали место ДТП. Примерно спустя около 3-4 минут после ДТП он увидел, что к ним по спуску со стороны Казани спускается и стремительно приближается грузовой седельный тягач «МАЗ 5440А8-360-031» в составе с полуприцепом «9423 ВО ШТОРН ВОРОТА». Данный автопоезд начал перестраиваться на левую полосу. Перестраиваясь, водитель потерял контроль над управлением автопоезда и его «сложило». Было очевидным, что водитель ехал с высокой скоростью, произошел занос полуприцепа вправо походу его движения. Эта ситуация была очень опасной, потому что в случае, если автопоезд не выровняет свое движение, произойдет столкновение. Поэтому он выскочил из кабины и хотел отбежать. По его мнению. в процессе движения седельного тягача «МАЗ 5440А8-360-031» по крайней левой полосе, он двигавшимся в процессе заноса по правой полосе полуприцепом «9423 ВО ШТОРН ВОРОТА» правой боковой частью полуприцепа совершил наезд на стоящий на правой полосе автомобиль «КИА SPORTAGE» и стоявшего за ним пешехода. Хотя данного наезда он не видел, поскольку выбегал из кабины. От удара автопоезд выровнялся и оказался полностью на крайней левой полосе. Водитель свободно поехал по крайней левой полосе, не останавливаясь на месте происшествия. После произошедшего увидел, что легковой автомобиль располагается в другом месте, неподалеку от него лежал мужчина, живой. Считает, что водитель ФИО3 мог не заметить, что совершил наезд на легковой автомобиль и пешехода.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она вместе с дочерью и внучкой стояли на остановочном павильоне, расположенном на автодороге М7 «Волга» на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону Казани, рядом с н.<адрес>. В это время увидели, как со стороны Казани по правой полосе двигались автомобиль «Киа Спортейдж», а за ним автопоезд «Мерседес». Автопоезд «Мерседес», принял левее, перестраиваясь на левую полосу. Автомобиль «Киа Спортейдж» так же скользил и в процессе движения догнал автопоезд и совершил с ним столкновение. Автопоезд «Мерседес» сложило от столкновения, и он остановился поперек дороги, столкнувшись задней частью об металлическое ограждение. Крайняя левая полоса осталась свободной. Погода была ясной, видимость неограниченная, снегопада не было, дорога в состоянии гололеда. После данного столкновения водитель автомобиля «Киа Спортейдж» вышел из автомобиля и стал осматривать свой автомобиль. Аварийная сигнализация была включена только на автопоезде «Мерседес». Далее она увидела, как к нему со стороны Казани приближается другой автопоезд «МАЗ». Сам тягач «МАЗ» двигался по левой полосе, а полуприцеп в процессе заноса двигался по правой полосе, поперек всей дороге. В таком положении доехав до автомобиля «Киа Спортейдж» автопоезд «МАЗ» правым бортом совершил наезд на него и водителя, находившегося за автомобилем. При этом водитель автопоезда «МАЗ» не предпринимал попытки снизить скорость. От данного наезда автомобиля «Киа Спортейдж» и пешехода отбросило. Водитель автопоезда «МАЗ» не остановился и уехал. Получилось так, что от наезда на стоящий автомобиль полуприцеп автопоезда «МАЗ» выровнялся и он свободно проехал по левой полосе. Увидев произошедшее, они побежали к пострадавшему. Последний был без сознания. Считает, что водитель автопоезда «МАЗ» не мог не заметить, что совершил наезд на легковой автомобиль и пешехода.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она вместе с дочерью и мамой стояли на остановочном павильоне, расположенном на автодороге М7 «Волга» на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону Казани, рядом с н.<адрес>. В тот день была пасмурная погода, на дороге гололед. Они стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда «Мерседес» и легкового автомобиля. После данного ДТП оба водителя вышли на улицу. При этом стали останавливаться попутные автомашины, чтобы оказать помощь. Была ли включена аварийная сигнализация на данных автомобилях и был ли выставлен знак, пояснить не может, так как не обратила на это внимание. Примерно через пару минут в том же направлении на большой скорости ехал второй автопоезд. Его стало заносить на дороге. Проезжая место первого ДТП, не сбавляя скорости, водитель автопоезда сбил человека, стоявшего рядом с легковым автомобилем. После этого его автопоезд выровнялся, и он поехал дальше, не остановившись на месте ДТП.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Его деятельность связана с региональными грузоперевозками. У него в собственности имеется грузовой седельный тягач«№ в составе с полуприцепом «№. Указанный автопоезд на основании договора возмездного оказания услуг был передан ФИО3 За техническое состояние автопоезда и за его сохранность отвечает ФИО3 Кроме того, за техническим состоянием транспортного средства также следит он. Данное транспортное средство было исправным, регулярно проводился технический осмотр. ФИО3 должен был выехать в рейс «Москва — Пермь». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он попал в ДТП, пояснив, что в пути следования он увидел стоящий поперек дороги автопоезд. Увидев его, он начал приормаживать и в этот момент его грузовой седельный тягач в составе с полуприцепом начало складывать, он потерял контроль за полуприцепом. Как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, он правой боковой частью неконтролируемого полуприцепа совершил наезд на стоявший автомобиль «К1А SPORTAGE» и на находившегося рядом с данным автомобилем пешехода ФИО8 ДТП произошло на автодороге федерального значения М7 «Волга» (Москва - Уфа) на территории <адрес> РТ. ФИО12 на место ДТП не приезжал. ФИО3 во время рейса всегда останавливается, чтобы отдохнуть, какие-либо штрафы на водителя за нарушение сроков перевозки не возлагаются. Считает, что если бы ФИО3 заметил произошедшее столкновение, он не покинул бы место ДТП. Характеризует ФИО3 положительно, последний является опытным водителем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (том №, л.д. 158-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он из Набережных Челнов выехал в <адрес> на автомобиль №. Около 09 часов 20 минут двигаясь по 948 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва - Уфа) по территории <адрес> РТ на проезжей части встречного направления примерно за 500 метров он увидел стоящий поперек дороги автопоезд и легковой автомобиль, а также лежавшего на дороге человека. Он остановился, при этом с автомобиля он не выходил, вызвал со своего телефона спасателей, набрав 112, и не задерживаясь, поехал дальше. ДТП не видел и пояснить об обстоятельствах не может. Проезжая часть была мокрой, так как была обработана реагентом, видимость была неограниченной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (том №, л.д. 161-163) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ выехала на автомобиле «№, которым управлял ФИО15, из Казани в <адрес>. Около 09.00 часов они двигались по 948 км. автодороги М- 7 «Волга» (Москва - Уфа). На проезжей части был гололед, шел несильно снег, но видимость была неограниченной. Впереди, примерно на расстоянии 300-400 метров, в попутном направлении по правой полосе двигались автопоезд - грузовой седельный тягач «MERCEDES- BENZ» в составе с полуприцепом. Как оказалось, впереди него по правой полосе ехал автомобиль «К1А SPORTAGE». Они стали перестраиваться на левую полосу, примерно за 200-300 метров до автопоезда, чтобы обогнать. Когда уже перестроились на левую полосу, увидели, что автопоезд начал перестраиваться с правой на левую полосу. В этот момент они увидели автомобиль «К1А SPORTAGE», который двигался по правой полосе, его заносило из стороны в сторону. Они поняли, что автопоезд его объезжал, уходя от столкновения. В результате aавтомашину «KIA SPORTAGE» закрутило, он выехал со своей крайней правой на крайнюю левую полосу, где совершил наезд передней левой боковой частью в правую боковую часть автопоезда. Столкновение было касательного характера, сильного удара не было. Автопоезд «сложило», он сместился вправо и остановился поперек проезжей части, занимая всю ширину полосы уширения и крайней правой полосы проезжей части. Свободной для проезда осталась крайняя левая полоса. При столкновении автомобиль «К1А SPORTAGE» так же отбросило вправо, где он остановился на правой полосе, передняя его часть его была направлена в сторону Казани, а задняя в сторону Набережных Челнов. Между этими транспортными средствами было примерно 50 метров. Водитель автомобиля «КИА SPORTAGE» находился в салоне, подавал признаки жизни.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (том №, л.д. 186-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Казани ФИО8 купил автомобиль №. Автомобиль был полностью исправным. Утром ДД.ММ.ГГГГ выехали из Казани в направлении Набережных Челнов. Он поехал на своем автомобиле, а ФИО8 поехал на своем. В пути следования проехали кемпинг (расположен в <адрес>, называют «Рахмат поляна»). Он видел, что ФИО8 едет за ним. Далее он доехал до участка проезжей части, где имеется крутой спуск и стал спускаться скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть была в состоянии гололеда. Уклон обозначен дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск» и имеет уклон в 4 %, расположен примерно на 947 - 948 км. автодороги М-7 «Волга» на территории <адрес> РТ. При спуске очень хорошо просматривается вся дорога М-7 «Волга» и транспортные средства. Снегопад был слабым, видимость не ограничивал. Другие участники дорожного движения так же двигались аккуратно и внимательно. Около 09 часов 00 минут проехал мимо д. Нижние Яки. В этот момент ему послышался звук сильного удара. О том, что это был звук от дорожно-транспортного происшествия, осознал позже. Он посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил, что двигавшегося за ним автомобиля ФИО8 не было. Остановился и через рацию услышал о дорожно-транспортном происшествии. Доехав до ближайшего разворота, поехал обратно. Проезжая по 948 км. автодороги увидел на противоположной стороне автопоезд и автомобиль «К1А SPORTAGE», которые стояли на проезжей части. Автопоезд был расположен поперек проезжей части, занимая всю ширину полосы уширения и крайней правой полосы проезжей части. При этом крайняя левая полоса осталась свободной. Автомобиль «К1А SPORTAGE» стоял неподалеку от автопоезда. Он, развернувшись, поехал к месту происшествия. Примерно за 700 — 800 метров от начала спуска он видел стоявшие автопоезд «Мерседес» и автомобиль «К1А SPORTAGE», которые создавали аварийную ситуацию на дороге. Водители, спускаясь по склону, заблаговременно снижали скорость перед спуском, это было связано с гололедом и с аварией. Когда он подъехал, ФИО8 был уже госпитализирован. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и водитель седельного тягача «MERCEDES- BENZ AXOR 1840» в составе с полуприцепом. Он участвовал при осмотре места происшествия. Было установлено, что вначале на 948 километре автодороги М-7 «Волга» (Москва - Уфа) произошло столкновение между автопоездом «MERCEDES-BENZ AXOR 1840» и «К1А SPORTAGE». Далее когда они стояли двигавшийся попутно грузовой седельный тягач «МАЗ 5440А8-360-031» в составе с полуприцепом совершил наезд на стоящий автомобиль «К1А SPORTAGE» и на находившегося рядом ФИО8, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части он видел запасное колесо от грузового автомобиля. Считает, что водитель седельного тягача «МАЗ 5440А8-360-031» в составе с полуприцепом полуприцепа «9423 ВО ШТОРН ВОРОТА» совершил наезд на стоящий автомобиль «К1А SPORTAGE» и водителя ФИО8 лишь по той причине, что он не выбрал безопасную скорость перед началом движения по склону в гололед, допустил занос своего автопоезда. Хотя он должен заблаговременно снизить скорость перед знаком 1.13. ПДД РФ и выбрать безопасную скорость, которая обеспечивала бы ему управляемость автопоезда на спуске.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (том №, л.д. 178-181) следует, что работает следователем в ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.10-9.15 часов выехал на место дорожно-транспортного происшествия в составе СОТ. В пути следования, проезжая по 948 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва - Уфа) в направлении <адрес> увидели на противоположной стороне дороги автопоезд - грузовой седельный тягач «MERCEDES- BENZ AXOR 1840» в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD С ТЕНТОМ» и автомобиль «К1А SPORTAGE». Автопоезд был расположен поперек проезжей части, занимая всю ширину полосы уширения и крайней правой полосы проезжей части. При этом крайняя левая полоса осталась свободной. Автомобиль «КЬА SPORTAGE» стоял неподалеку от автопоезда. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на уклоне дороги, имеющем крутой спуск. Далее они развернулись и поехали к месту происшествия. Проезжая часть была обработана противообледенительной соляной смесью и была мокрой. Спуск начинался после дорожного знака 1.13 «Крутой спуск». Видимость была хорошей, от начала (вершины) спуска за 700 метров были видны стоявшие автопоезд - грузовой седельный тягач «MERCEDES-BENZ AXOR 1840» в составе с полуприцепом «KRONE SD С ТЕНТОМ» и автомобиль «К1А SPORTAGE». Шел слабый снег, он никак не влиял на видимость, было все видно до горизонта. Проезжая часть асфальтобетонная, без дефектов, мокрая. Осматриваемое место было в зоне действия дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск 4%», 6.13 «Километровый знак 947 км», 6.9.1 «Предварительный указатель направлении», 5.15.3 «Начало полосы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 1.22 «Пешеходный переход», 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ. Пострадавший ФИО8 был госпитализирован. На месте находились сотрудники трассовой роты ГИБДД, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840» в составе с полуприцепом ФИО9 и ФИО17 С их слов узнал, что на дороге был гололед, до их приезда дорожные службы весь склон обработали соляной смесью. В ходе осмотра определена конкретная видимость автомобиля «К1А SPORTAGE» в условиях места дорожно-транспортного происшествия, которая составила 493 метра. С указанного расстояния стоящий автомобиль отчетливо виден. Но фактически при соблюдении мер предосторожности в условиях опасного спуска данные стоящие на дороге «MERCEDES-BENZ AXOR 1840» и «К1А SPORTAGE» видно и более чем за 493 метра, с самой вершины. На месте происшествия находилось запасное колесо от грузового автомобиля и было установлено, что это запасное колесо от скрывшегося автопоезда «МАЗ 5440А8-360-031». Было установлено, что на 948 км автодороги М-7 «Волга» произошло столкновение между автопоездом «MERCEDES-BENZ AXOR 1840» и «К1А SPORTAGE». Далее двигавшийся попутно автопоезд «МАЗ 5440А8-360-031» в составе с полуприцепом «9423 ВО ШТОРН ВОРОТА» под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль «КIА SPORTAGE» и на находившегося за со своим автомобилем ФИО8 и скрылся с места происшествия. Но впоследствии он был задержан. При осмотре автомобиля ФИО3 было установлено, что на правом борту полуприцепа имеется вмятина с царапинами со следами лакокрасочного покрытия такого же цвета как и цвет «КIА SPORTAGE», кронштейн заднего брызговика сломан, запасного колеса в штатном меcте нет, но видны следы скольжения со штатного места запасного колеса, замят отбойник прицепа.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 (том №, л.д. 182-185) по своему содержанию аналогичные с показаниями ФИО16

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (том №, л.д. 191-192) следует, что он работает инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 1026 км автодороги федерального значения М7 «Волгана территории <адрес> было получено сообщение о том, что примерно в 9.10-9.15 часов в районе 948 километра автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. Была дана ориентировка. Далее был остановлен грузовой седельный тягач «№ под управлением ФИО3 У автопоезда имелись свежие повреждения на борту полуприцепа справой стороны. ФИО3 вышел из кабины, предоставил все необходимые документы, спросил «Попал?», на что он ответил «Да, попал». ФИО3 без заданных вопросов, оправдывая себя, сказал: «Я же совсем немного боком своего полуприцепа «шоркнул» стоящий автомобиль «Киа Спортейдж». После этого рассказал о том, что когда управляя своим автопоездом спускался со склона вниз, из-за гололеда он потерял контроль над управлением своего автопоезда, и пока он «вилял» стараясь объехать стоявший поперек дороги автопоезд «Мерседес», не сумев выровнять полуприцеп, правым боком полуприцепа наехал на стоящий автомобиль «Киа Спортейдж».

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, а также схемы (том №, л.д. 5-45) видно, что столкновение автомобилей произошло на 948 километре (947км + 700 м) автодороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа). При осмотре обнаружены грузовой седельный тягач «№. При осмотре установлена конкретная видимость предмета в условиях места дорожно-транспортного происшествия, которая составила 493 метра. У автомобиля «КIА SPORTAGE JA5635» деформирован кузов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (том №, л.д. 193-202) на 948 километре (947км + 700 м) автодороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории <адрес> РТ имеется крутой спуск 4%, обозначенный дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск 4%» ПДД РФ. С вершины крутого спуска, где видимость неограниченная, до места дорожно-транспортного происшествия составляет более 700 метров. При спуске расположены дорожные знаки - 6.13 «Километровый знак», установлен на 947 км автодороги М7 «Волга» (Москва-Уфа); 1.22 «Пешеходный переход»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»; 6.9.1 «Предварительный указатель направлений»; 5.15.3 «Начало полосы»; 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ.

Из протокола осмотра транспортного средства следует (том №, л.д.46), что произведен осмотр автомобиля «№. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль деформирован полностью.

Из протокола осмотра транспортного средства следует (том №, л.д.47), что произведен осмотр грузового седельного тягача «№. Обнаружены внешние повреждения правого корпуса воздушного фильтра, заднего левого крыла, правой подножки задней, переднего правого крыла, топливного фильтра правого, заднего правого крыла, оборваны провода, левый глушитель, левое крыло, зад кабины правый и левый. Возможны скрытые дефекты.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (том №, л.д. 48) осмотрен полуприцеп с бортовой платформой «№. Обнаружены внешние повреждения автомобиля: порван тент с левой и правой стороны, правый и левый отбойник, задний отбойник, поврежден груз.

Согласно протоколу задержания транспортного средства (том №, л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут задержан грузовой седельный тягач № Транспортное средство помещено на территорию АО «БДЦ» <адрес>.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (том №, л.д. 56) осмотрен седельный тягач «№. Обнаружены внешние повреждения: вмятина на борту с правой стороны на полуприцепе, замято крепление заднего брызговика полуприцепа, деформирован задний отбойник с правой стороны.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том №, л.д. 61-64) усматривается, что на территории спецстоянки АО «БДЦ» <адрес> произведен осмотр грузового седельного тягача «№ Обнаружены внешние повреждения: вмятина на борту с правой стороны на полуприцепе, замято крепление заднего брызговика полуприцепа, замят отбойник прицепа, отсутствует запасное колесо.

Согласно постановлению (том №, л.д. 212-213) автомобиль «№» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (том №, л.д. 222-231) следует, что на территории спецстоянки АО «БДЦ» <адрес> путем соскоба с правой стороны прицепа «№ изъяты следы лакокрасочного покрытия и упакованы в сейфпакет №. Также обнаружены и изъяты следы лакокрасочного покрытия с автомобиля «№, которые упакованы в два отдельные сейфпакеты № и №.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 1-2, 18-20) осмотрены сейфпакеты №, № и №, которые, согласно постановлению (том №, л.д.3), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11-16) следует, что частицы лакокрасочного материала, обнаруженные на фрагментах лакокрасочного покрытия автомобиля «№».

Согласно актам освидетельствования на состояние опьянения и тестам от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51-52, 57-58) состояние опьянения ФИО9, ФИО3 не установлено.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59-60) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, с нарушением согласен, о чем имеется его подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно заключению эксперта (том №, л.д. 51-53) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, ФИО3 при заданных инициатором исследования и полученных экспертом исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№, путем применения экстренного торможения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (том №, л.д.27-34) видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища конечностей. Закрытая черепно - мозговая травма: внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки на голове справа, рана области лба справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей носа, стенки верхней челюсти справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, вещество головного мозга (данные судебно- гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Тупая травма шеи: разлитой кровоподтек на шее. Тупая травма грудной клетки: полные переломы 4-8 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиб легких (по данным медицинских документов). Тупая травма живота: разрывы ткани селезенки, брыжейки кишечника. Скопление крови в брюшной полости (1,5 литра - по данным медицинских документов). Вывих дистальной головки правой локтевой кости. Кровоподтеки на правой и левой кистях. Травматический шок с кровопотерей (данные медицинских документов и судебно - гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Перечисленные телесные повреждения были получены незадолго до поступления на стационарное лечение, в результате контактов с тупыми твердыми предметами, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего наступила от полученных телесных повреждений, сопровождавшихся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, которые осложнились развитием травматического шока с кровопотерей, вторичными кровоизлияниями в ткань и стволовые отделы головного мозга, пневмонией.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности дает суду основание считать вину подсудимого ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установленной.

При этом из объёма предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО3 п. п.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП,

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в нарушении 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 В имевшихся дорожных условиях водитель ФИО20 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при обнаружении опасности в виде стоящих машин после дорожно-транспортного происшествия не позволила своевременно снизить скорость и избежать наезда на автомашину и потерпевшего ФИО8

Со стороны потерпевшего ФИО8 судом не установлено нарушений правил дорожного движения, поскольку ввиду скоротечности развития ситуации им не был выставлен знак аварийной остановки, однако и без него для подсудимого было очевидно видно стоящие на проезжей части дороги автомашины ввиду дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «а» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его активное способствование расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает частичное признание последним вины и раскаяние в содеянном, его возраст, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников, а также наличие у них заболеваний, наличие на иждивении пожилой матери, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений в зале судебного заседания перед потерпевшими, оказание помощи дочери – студентке, иные данные, положительно характеризующие ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 статьи 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

В то же время суд считает необходимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, назначить с реальным исполнением. Принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, последствия в виде смерти ФИО21, суд считает, что ФИО3 должен быть лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ. Между тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями ФИО3 ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред; они понесли нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Суд, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, а так же требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей каждой. Взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Интересы потерпевшей ФИО1 в суде на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением представлял адвокат ФИО22 ФИО1 представлены копии квитанций в подтверждение несения ею расходов на представителя в сумме 70000 рублей. Она просит возместить ей процессуальные издержки. При этом, доказательства об имущественной несостоятельности подсудимого, либо иные основания для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек, не добыты. Учитывая сложность дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебном заседании и иных заслуживающие внимания обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов за услуги представителя 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: