Апелляционное постановление № 22-290/2021 22К-290/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Дело № 22-290/2021 судья Крон И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 января 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

адвоката Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егиоя В.А. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 12 января 2021 года, которым

Н.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу <адрес> на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Егиоя В.А., мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения по неосторожности смерти ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела Н.Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Т. на срок 22 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением ограничений и запретов, в том числе на общение с потерпевшими и свидетелями обвинения по уголовному делу.

Следователь Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Западнодвинский межрайонный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания Н.Р.Т. под домашним арестом, указав, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным. Обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения Н.Р.Т., не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, суд продлил Н.Р.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егиоя В.А. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении Н.Р.Т. из-под домашнего ареста. Ссылаясь на ч. 1 ст. 107, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отмечает, что предусмотренных законом оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а одна лишь тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Н.Р.Т., не могут служить достаточным основанием для избрания, а в дальнейшем и продления данной меры пресечения. Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения как то, что обвиняемый Н.Р.Т. может оказать давление на свидетеля ФИО9 либо скрыться от следствия, не подтверждаются реальными и обоснованными сведениями. В материале, представленном следователем, отсутствует справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается суд. Обращает внимание, что на протяжении четырех месяцев Н.Р.Т. никаких попыток угрожать свидетелям, потерпевшему, скрыться от следствия и суда, не предпринимал, не скрылся и находясь под домашним арестом после избрания ему данной меры пресечения. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 Н.Р.Т. никакого давления на него не оказывал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность предъявленного Н.Р.Т. обвинения, представленные материалы противоречивы, отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Приводит доводы о том, что при продлении срока домашнего ареста судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, депутаты <данные изъяты> представили ходатайство о смягчении меры пресечения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотечный кредит и решением о продлении меры пресечения суд фактически лишил семью Н.Р.Т. средств к существованию. Ссылается на то, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие фактически завершено. Обращает внимание, что в постановлении суд первой инстанции изложил предъявленное Н.Р.Т. обвинение, и тем самым фактически признал совершение им преступления, чем нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку вопрос доказанности вины в данном случае не может являться предметом проверки и оценки. Считает, что в постановлении суд никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Н.Р.Т. более мягкой меры пресечения чем домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Н.Р.Т. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Н.Р.Т. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Н.Р.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Н.Р.Т. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, состоятельность изложенных следователем доводов о необходимости продления Н.Р.Т. срока содержания под домашним арестом и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, сделал правильный вывод о необходимости продления Н.Р.Т. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: совершенное преступление является насильственным, направлено против жизни и здоровья человека, в связи с чем представляет большую общественную опасность, и данные о личности Н.Р.Т., имеющиеся в материалах дела.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Н.Р.Т. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Н.Р.Т. меры пресечения, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Н.Р.Т., в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которые следователь указала в судебном заседании, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Н.Р.Т. давления на участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Н.Р.Т. мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется последний, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, им может быть оказано давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Н.Р.Т. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Н.Р.Т. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н.Р.Т. иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Само по себе окончание производства следственных действий, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства, наряду с доводами защиты о невиновности Н.Р.Т., подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Н.Р.Т. срока содержания под домашним арестом.

Вопреки содержащему в жалобе утверждению, сведения о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду в копии, содержатся в материалах дела (л.д. <данные изъяты>), были исследованы в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).

Вопросы относительно доказанности вины Н.Р.Т. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Н.Р.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему последнего, что подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, существо предъявленного Н.Р.Т. обвинения приведено в постановлении суда при изложении доводов следствия в соответствии с постановлением о привлечении Н.Р.Т. в качестве обвиняемого, выводов о виновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении постановление не содержит.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Н.Р.Т. под домашним арестом.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, указав в резолютивной части постановления срок, на который продлевается мера пресечения, а также дату окончания срока содержания под домашним арестом, суд не указал общую продолжительность срока содержания Н.Р.Т. под домашним арестом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, дополнив его резолютивную часть указанием на продление Н.Р.Т. срока домашнего ареста всего до 1 месяца 22 суток.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 12 января 2021 года в отношении обвиняемого Н.Р.Т. изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием на продление ему срока домашнего ареста всего до 1 месяца 22 суток.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную адвоката Егиоя В.А. в защиту обвиняемого Н.Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская