Апелляционное постановление № 22К-525/2025 3/12-3/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/12-3/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Ляховича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 08 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 20.04.2017 по 08.10.2024 в г.Керчи Республики Крым организовал деятельность экстремистской организации МРО «Свидетели Иеговы в г.Керчь», являющейся структурным подразделением религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», которая вместе с входящими в ее структуру местными религиозными организациями ликвидирована решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № АКПИ17-238.

08 октября 2024 года по данному факту в отношении ФИО1 старшим следователем первого следственного отделения первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело №12402350020000107 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

09 октября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

11 октября 2024 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, т.е. до 08 декабря 2024 года, которая 29.11.2024 продлена тем же судом на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 29 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу №12402350020000107 продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года включительно.

27 января 2025 года старший следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 29 суток, то есть до 08 апреля 2025 года включительно. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 08.02.2025, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – осмотреть 120 носителей информации с применением специальных технических средств, по результатам которых назначить судебную религиоведческую экспертизу; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного преступления он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний относительно его роли в совершенном преступлении или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО8 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 29 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.п. 3,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п.2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях.

Полагает, что материалами дела не подтверждена обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, а также невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, что единственной причиной, по которой ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, является исповедания им религии Свидетелей Иеговы. Продлевая меру пресечения, суд сослался на наличие списка лиц, входящих в МРО «Свидетели Иеговы в г.Керчь», распоряжение Минюста о прекращении деятельности этой религиозной организации, его пояснения, в которых он не отрицал свое членство в религиозной организации, при этом не обратил внимания, что материалы дела не содержат сведений о его «мнимом» участии в противоправной деятельности этой организации после 20.04.2017.

Обращает внимание на разъяснения в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.3 ст.9,26 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 19 Конституции РФ, правовую позицию Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН, изложенную в мнении в №10/2020 (A/HRC/WGAD/2020/10) по делу ФИО3 и 17 других свидетелей Иеговы, п.290 Постановления ЕСПЧ по делу «МРО Таганрог и др. против России» и указывает, что он подвергается ограничению свободы лишь за то, что является христианином – свидетелем Иеговы, а не за совершение общественного опасного преступления.

Считает, что ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в связи с осмотром 120 носителей информации, является необоснованным, поскольку последний не пояснил, каким образом избрание более мягкой меры пресечения может помешать следствию провести осмотр заявленных носителей и назначить экспертизу.

Обращает внимание, что он является законопослушным гражданином, не разжигает религиозную или другую рознь, не подстрекает к применению насилия, не распространяет запрещенную и другую литературу, не занимается экстремисткой деятельностью, не совершал преступлений, ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, является верующим человеком, уважительно относится к представителям других религий и национальностей, не скрывается от суда и следствия, постоянно проживает в местности, где ведется предварительное расследование.

Указывает, что за два месяца с его участием не было произведено ни одного следственного действия, а утверждения следователя об «иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость» не может быть положено в основу законного судебного решения, поскольку суд не может наделять следователя неограниченными полномочиями.

Обращает внимание на то, что он был задержан по месту работы в 06 часов 30 минут 09 октября 2024 года, а не в 15 часов 58 минут 09 октября 2024 года, как ошибочно указал суд, избирая ему меру пресечения.

Просит учесть, что он ранее не судим, не склонен к противоправным действиям, находясь под домашним арестом, не нарушал установленные ограничения, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, осуществляет уход за престарелыми родителями, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем ему необходимо принимать дорогостоящие лекарства.

Считает, что запрет на общение с неограниченным кругом лиц нарушает право на защиту его прав и законных интересов, поскольку он лишен возможности искать себе иных защитников по уголовному делу для получения эффективной юридической помощи.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого. Выдвинутое против него обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемым ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Утверждение обвиняемого о том, что он был фактически задержан 09.10.2024 в 06-30 часов, а не в 15-58 часов, как указано в протоколе, не нашло своего подтверждения материалами дела. Как следует из протокола задержания ФИО1 от 09.10.2024 года, каких-либо замечаний на неправильность изложенных в нем сведений, в том числе о времени задержания, последний и его защитник Ляхович В.В. не подавали (л.д.17-20).

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Однако, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно определив дату окончания периода нахождения ФИО1 под домашним арестом, с учетом того, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 09.10.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, составляет 02 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 07 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 07 апреля 2025 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.