Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года дело № 2-593 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Горбачёва А.В. при секретаре Хромцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, мотивируя свои требования тем, что неправомерно привлечена работодателем в апреле 2017 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушений с ее стороны трудового законодательства и должностных обязанностей не допускалось. Основанием для издания оспариваемого приказа послужили выводы проверочной группы Департамента здравоохранения ХМАО-Югры по результатам внеплановой тематической проверки по обращению работника лечебного учреждения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» было не согласно и ДД.ММ.ГГГГ направило свои возражения в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № работодателем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не оформила период дополнительной работы врача клинической лабораторной диагностики на период болезни другого работника в виде трудового договора по совместительству (оформлен на период болезни другого врача в виде соглашения) и не были включены при оформлении данного врача на работу в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Истица полагает, что работа врача клинической лабораторной диагностики на период болезни другого работника не являлась регулярной, в связи с чем отсутствовали основания для заключения с ним на 7 дней болезни другого врача трудового договора по совместительству, а поскольку на момент приема на работу врача клинической лабораторной диагностики не была проведена специальная оценка условий труда (не аттестовано рабочее место врача клинической лабораторной диагностики – мужчины), поэтому указать количество дней дополнительного отпуска не представлялось возможным. Кроме того, форма трудового договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с данным работником, была утверждена приказом № 50 от 02.02.2016г. главного врача БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1», которым истица и руководствовалась в работе.

Она также полагает, что работодатель, принимая решение о выборе вида дисциплинарного взыскания, не учел требования ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, и более того, ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по ордеру (л.д.28) адвокат Горбачёв А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.29) ФИО4, возражая против иска, пояснила в суде, что работодатель обоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку с врачом клинической лабораторной диагностики не был заключен трудовой договор о приеме на работу по внутреннему совместительству и при заключении с ним трудового договора от 28.12.2016г. в данный договор не были включены обязательные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ в виде гарантий и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: размер повышения оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность рабочего времени.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем было учтено то, что были допущены грубые нарушения трудового законодательства. По пропуску срока наложения дисциплинарного взыскания представитель ответчика в суде пояснила, что данный срок следует исчислять не с даты получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акта проверки из Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, а даты получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указания из данного Департамента.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как начальник отдела кадров, привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что по результатам внеплановой проверки Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры обращения работника БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» было установлено, что с данным работником не был заключен трудовой договор по совместительству на период отсутствия другого работника (отсутствие по причине болезни) и при заключении с данным работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор не были включены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: размер повышения оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность рабочего времени.

Вместе с тем, в силу положений ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, что предусматривает обязанность работодателя заключать трудовой договор по совместительству при указанных условиях.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в суде, в январе 2017 года врач клинической лабораторной диагностики выполнял работу другого работника на период болезни этого врача в количестве 7 рабочий дней, что было оформлено в виде соглашения.

Данная работа не носила регулярный характер, и при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с указанным работником работодателем в п.3.5 и п. 3.6 раздела 3 данные условия были оговорены с работником (л.д.63 оборот) в соответствии с приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 26.04.2013г. «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта».

Кроме того, как установлено в суде, согласно графику работы на январь 2017 года рабочее время врача клинической лабораторной диагностики, который исполнял обязанности врача, находящегося на листке нетрудоспособности, совпадали, что подтверждает то обстоятельство, что в данном случае имеет место быть совмещение, а не совместительство, т.к. в силу статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, совмещением является выполнение работником за оплату дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, нарушения трудового законодательства при оформлении временной работы врача клинической лабораторной диагностики на период болезни другого работника в виде соглашения отсутствуют, что также было отражено в возражениях руководителя БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» после получения акта проверки (л.д.48-49).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что на момент заключения трудового договора с врачом клинической лабораторной диагностики БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» не была проведена специальная оценка условий труда (не аттестовано рабочее место врача клинической лабораторной диагностики – мужчины) в соответствии с требованиями ст. 14,15 Закона РФ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»

Таким образом, объективно при заключении трудового договора с врачом клинической лабораторной диагностики не представлялось возможным указать количество дней дополнительного отпуска.

Кроме того, при подготовке к заключению трудового договора с данным конкретным работником истица руководствовалась формой трудового договора, которая была утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1», и в данном договоре прописаны гарантии указанному работнику в виде предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в соответствии с Коллективным договором по итогам проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени и времени отдыха указывается в трудовом договоре конкретного работника в случае, если он для данного работника отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. В спорном случае, продолжительность рабочего времени и времени отдыха врача клинической лабораторной диагностики не отличалась от общих норм, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка лечебного учреждения, с которыми данный работник был ознакомлен при приеме на работу, в связи с чем объективно и законно отсутствовали основания для внесения данного условия в трудовой договор конкретного работника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях истицы отсутствует виновное неисполнение ею своих должностных обязанностей и нарушение трудового законодательства, в связи с чем указанный приказ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и соответственно подлежит отмене.

Кроме того, данный приказ в оспариваемой части подлежит также отмене в связи с пропуском ответчиком месячного срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как предусмотрено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что акт проверочной группы Департамента здравоохранения ХМАО-Югры по результатам внеплановой тематической проверки по обращению работника ответчика поступил в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и данный факт не оспаривался в суде представителем ответчика.

Таким образом, месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента поступления в лечебное учреждение 06.04.2017г. указаний Департамента здравоохранения ХМАО-Югры (л.д. 50-51).

Также в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателем при вынесении приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не были учтены те обстоятельства, что она имеет продолжительный трудовой стаж в данном учреждении с 1980 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные поощрения и грамоты за качественную работу и добросовестное отношение к труду, а также награждена нагрудным знаком «Отличник здравоохранения», что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.10-23).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его в указанной части.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.06.2017г.