Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-2717/2017 М-2717/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело № 2-3709/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области –– Регулярной Н.В., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Лада Дом» - ФИО3,

«27» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ « Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, МБУ « Комбинат благоустройства» о взыскании материального ущерба в размере 55 300 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 959 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб.

В обоснование требований указала, что "."..г. на принадлежащий ей автомобиль Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., припаркованный напротив дома №... на <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЮЦ «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 55 300 руб. Понесла расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 959 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчиком об оценке ущерба в сумме 600 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков: Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Регулярная Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению за счет средств МБУ «Комбинат благоустройства», на которое возложено содержание и текущий ремонт объектов озеленения городского округа- город Волжский, организация благоустройства территории городского округа- город Волжский.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил также, что муниципальное задание, в том числе и на обрезку деревьев, выдается Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области. Муниципальное задание на обрезку деревьев напротив дома №... на <адрес> МБУ «Комбинат благоустройства» не выдавалось.

Представитель третьего лица ООО «Лада Дом» ФИО3, действующая на основании доверенности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что земельный участок с элементами озеленения, на котором был припаркован автомобиль истца, не относится к придомовой территории дома №... по <адрес>, а соответственно эти насаждения не входят в зону их обслуживания. Считает, что ущерб истцу подлежит возмещению за счет средств Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, которому переданы полномочия по уходу за зелеными насаждениями.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. принадлежащий ей автомобиль, припаркованный напротив дома №... по <адрес>, был поврежден упавшим на него стволом дерева.

Факт падения дерева на автомобиль истца и наличие повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице. (КУСП №..., №... об отказе в возбуждении уголовного дела)

Согласно отчету ООО «ЮЦ «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 55 300 руб. Эту сумму ущерба истец просит возместить ей с ответчиков.

Суд принимает отчет ООО «ЮЦ «<...>» в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, данный отчет и размер ущерба, стороной ответчика оспорен не был.

Эту сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков.

С целью определения правообладателя земельного участка, к на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, комиссией в составе сотрудника ООО «Лада Дом», представителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, представителя администрации городского округа- город Волжский, супруга истца ФИО5 было произведено обследование межквартальной территории дома №... на <адрес>.

Из акта обследования межквартальной территории от "."..г., усматривается, что участок местности с парковочным карманом на внутриквартальной территории, в котором на момент падения ветки дерева был припаркован автомобиль ФИО4, с одной стороны примыкает к внутриквартальному проезду перед многоквартирным домом №... по <адрес>, с другой стороны граничит с зеленой внутриквартальной территорией, расположенной между МКД №... по <адрес> и офисным зданием, по <адрес>. Зеленая зона, на которой произрастает дерево, с которого обломилась ветка, парковочный карман, в котором находился автомобиль в момент падения ветки, и внутриквартальный проезд не входит в границы земельного участка МКД №... по <адрес>, а, следовательно, не входят состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что упавшее дерево, произрастало на земельном участке не входящим в состав объектов придомовой территории жилого дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Лада Дом», его следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы городского округа - город Волжский.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Решением Волжской городской Думой Волгоградской области № 218-ВГД от 17 декабря 2015 года было принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (приложение).

Эти Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая уход за объектами внешнего благоустройства, в том числе и за зелеными насаждениями ( п. 1.1, 3.1.3 Правил).

Согласно п. 7.1 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями по договорам и контрактам, заключенным с администрацией городского округа, или в соответствии с условиями муниципального задания в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа на эти цели.

Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что вышеназванные лица обязаны в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством производить уборку сухостойных деревьев и кустарников.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа ( п. 20 Правил)С целью осуществления управленческих функций в сфере организации благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа – город Волжский постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области № 35/314 от 10 июля 2015 года создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский; утверждено Положение о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский.

Комитет является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский; задачами Комитета являются, в том числе и организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Реализуя эту задачу, Комитет осуществляет при этом функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом, организует работы по содержанию земельных участков и осуществляет контроль за выполнением этих работ, осуществляет функции заказчика услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере деятельности, формирует муниципальные задания.

Свою деятельность Комитет осуществляет как непосредственно, так и во взаимодействии со структурными подразделениями администрации, службами, организациями.. ( п. 6.1 Положения)

Содержание и текущий ремонт объектов озеленения городского округа- город Волжский возложено на МБУ «Комбинат благоустройство», что усматривается из Устава МБУ «Комбинат благоустройство», утвержденного постановлением администрации городского округа- город Волжский №... от "."..г. и включает в себя предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений. При этом, данные услуги оказываются Комбинатом в соответствии с муниципальным заданием, сформированным и утвержденным Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, управленческие функции в сфере организации благоустройства возложены на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский, который осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии со структурными подразделениями администрации, в данном случае с МБУ «Комбинат благоустройство» в соответствии с муниципальным заданием.

Однако, как усматривается из информации, предоставленной МБУ «Комбинатом благоустройства» (б/н от 12.07.2017 года), в адрес Комбината указаний и предписаний от Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский на спил деревьев и веток по <адрес> в "."..г. не поступало.

Статьей 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами несут именно органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 49 Устава городского округа- город Волжский.

На момент причинения вреда земельный участок, в месте произрастания дерева, во владение или пользование юридических лиц или граждан передан не был, муниципальные задания на его благоустройство со специализированными организациями не выдавалось, в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ он (земельный участок) входит в состав территорий общего пользования, доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на этом земельном участке должна нести именно администрация городского округа- город Волжский.

А поскольку падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области своих обязанностей по организации благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию городского округа- город Волжский.

Оснований для возложения материальной ответственности на структурные подразделения администрации городского округа- город Волжский – ответчиков МБУ «Комбинат благоустройства» и Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский в соответствии с указанным выше, суд не усматривает.

Довод представителя ответчиков – администрации городского округа- город Волжский и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский о том, что автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, припарковавшего автомобиль в период сильного ветра в непосредственной близости от дерева, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ доказательств тому, что падение дерева связано именно с погодными условиями в тот день, ответчиками не представлено, а в отсутствии данных доказательств, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, находящегося в аварийном состоянии.

Между тем в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, но таких доказательств ответчиками представлено не было и как указано выше, представители ответчиков согласились с размером ущерба, рассчитанным ООО «ЮЦ «Куприянов и Компания».

Таким образом, суд взыскивает с администрации городского округа- в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство в размере 55 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 959 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

Данные расходы подтверждены документально:

- по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. – договором №... от "."..г., заключенным истцом с ООО «ЮЦ «<...>», актом приема-сдачи работ по этому договору, чеком от "."..г.;

- по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. – договором №... от "."..г., распиской исполнителя ФИО1 в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме;

- почтовые расходы в сумме 600 руб. – квитанциями службы экспресс-доставки и чеками от "."..г. на суммы 200 руб., 200 руб., 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены на сумму 1959 руб. чеком-ордером от "."..г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не отвечает требованиям разумности и с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат возмещению истцу в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа – г. Волжский в пользу ФИО4 расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 859 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.; в остальной части данных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО4 материальный ущерба в сумме 55 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей; в остальной части исковых требований – отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 1 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова