Апелляционное постановление № 22-616/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Судья Олексенко Р.В. Дело №22-616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника *** по ... о замене осуждённому неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, защитника Комаревич Т.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***, судимый:

- 16 декабря 2014 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы; освобождённый _ _ после отбытия срока наказания,

- 27 ноября 2020 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобождённый 26 ноября 2021 года после отбытия срока наказания,

осуждён приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2024 года, вступившим в законную силу 15 октября 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начальник *** ... Н. обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, в связи с уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 01 год 01 месяц 02 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с _ _ .

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, заменив на исправительные работы, или применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслина Е.Ю. не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый, к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания.

При рассмотрении судом первой инстанции представления нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осуждённого на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных ***

Так, из представленных материалов следует, что _ _ ФИО1 под подпись разъяснена обязанность явиться в УФСИН России по ... не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу _ _ осуждённый в установленный срок для получения предписания не явился, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, _ _ постановлением оперуполномоченного группы розыска оперативного отдела УФСИН России по ... осуждённый объявлен в розыск.

_ _ ФИО1 задержан сотрудниками полиции, _ _ постановлением Ленинского районного суда ... – заключён под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл для получения предписания, в связи с чем, объявлен в розыск, что в силу п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ свидетельствует о его уклонении от отбывания наказания и, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительном характере неявки осуждённого в территориальный орган УФСИН для получения предписания, суду первой инстанции не представлено, напротив, ФИО1 сообщил, что не смог явиться для получения предписания ввиду употребления алкоголя в течение длительного времени, что обоснованно расценено судом как умышленные действия, направленные на уклонение от получения предписания и отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объёме сведений, представленных сторонами, дал им верную правовую оценку, признав установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания наказания. Оснований для иной оценки приведённых в обжалуемом постановлении выводов, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении представления и замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Срок наказания, который подлежит отбытию, определён судом верно, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, заменяет неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, следовательно, не имеется правовых оснований и не может быть разрешено в порядке исполнения приговора, применение положений ст.73 УК РФ, назначение наказания в виде исправительных работ или другого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Данная позиция осужденного свидетельствует о несогласии с вступившим в законную силу приговором суда, который может быть обжалован в соответствии с нормами глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева