Апелляционное постановление № 22-940/2021 22К-940/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Опанасенко О.С. Дело 22-940/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

и адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Балашова М.В. и заявителя (ФИО)1, а также ее дополнениям к апелляционной жалобе на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 на действия следователя СО ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и бездействие прокурора г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу (номер), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у (ФИО)12,

у с т а н о в и л:

(ФИО)1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действия следователя, не уведомившего ее о результатах расследования дела после 10 февраля 2017 года, не разъяснившего права и не направившего копию постановления, с просьбой обязать его устранить нарушения закона и ее конституционных прав.

Также просила признать бездействие прокурора г. Белоярский, не принесшего ей от имени государства официального извинения за причиненный ей вред в результате необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. в защиту прав (ФИО)1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования заявителя.

По мнению автора жалобы, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что должностными лицами не приняты достаточные меры для вручения постановлений по уголовному делу, указанных в жалобе, а прокуратурой не были принесены извинения лицу, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. и.о. прокурора г. Белоярский Карпенко Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы.

Считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ставит под сомнение, что сопроводительное письмо от 23 декабря 2017 года (исх. (номер)-б/н) было отправлено ей по почте.

Указывает, что суд не стал обсуждать то, что она до сих пор не получила постановление о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2017 года в отношении нее. До настоящего времени официальных извинений от прокурора она также не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 потерпевшая (ФИО)7 просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 и.о. прокурора г. Белоярский Карпенко Е.Н. также просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 8 и 15 мая 2021 года (ФИО)1 указывает, что в нарушение положений ст. 134 УПК РФ до настоящего времени документов она не получила

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, а также дополнения к апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб адвоката Балашова М.В. и заявителя (ФИО)1, а также ее дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в жалобе (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ее доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что 23 декабря 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по Белоярскому району капитаном юстиции (ФИО)8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении (ФИО)1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и за ней было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, с разъяснением порядка возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В этот же день копия данного постановления им же была направлена (ФИО)1 по адресу: Тюменская область, (адрес) (адрес), мкр. (адрес) (адрес).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Судом первой инстанции все эти обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении жалобы заявителя и получили в постановлении надлежащую оценку.

Что же касается доводов апелляционных жалоб и дополнений к жалобе заявителя о не получении до настоящего времени копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении (ФИО)1 от 23 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных суду материалов следует, что копия постановления была направлена по месту регистрации и жительства Телегиной Т.Г., по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, мкр. Мирный, дом 28, где она была зарегистрирована с 10 июля 2000 года по 20 февраля 2018 года.

Свои выводы об этом суд первой инстанции в должной мере мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться, поскольку они основаны на материалах дела, которым суд в должной мере дал анализ и оценку, придя к обоснованному выводу о том, что основным адресом проживания (ФИО)1 является (адрес), (адрес) (адрес) (адрес)

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных и достаточных доказательств тому, что копия постановления о прекращении уголовного дела 23 декабря 2017 года фактически (ФИО)1 не направлялась, не имеется, а отсутствие на сопроводительном письме исходящего номера не свидетельствует о не направлении документа почтовой связью.

Тем самым положения ч. 4 ст. 213 УПК РФ были надлежащим образом выполнены, оснований для утверждения об ограничении конституционных прав и свобод заявителя (ФИО)1, а также о затруднении доступа к правосудию, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также ее дополнений к апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 УПК РФ, заявителю (ФИО)1 прокурором от имени государства были принесены официальные извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием, что объективно подтверждено предоставленной прокурором в судебное заседание копией от 29 декабря 2017 года (номер), направленные по установленному судом месту проживания (ФИО)1

Также, 15 марта 2021 года (ФИО)1 повторно было направлено официальное извинение уже по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) (адрес), то есть по месту настоящего места проживания (ФИО)9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя (ФИО)1 и вопреки доводам апелляционных жалоб, и дополнения к жалобе заявителя, нет оснований полагать, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не рассматривал вопросы, в том числе относительно направления соответствующей информации заявителю.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были предоставлены копии документов, подтверждающих направление (ФИО)9 копий постановления о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2017 года и уведомления от 23 декабря 2017 года, а также извещения о праве на реабилитацию, согласно которым они были направлены 17 мая 2021 года по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), (адрес) (номер), (адрес).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и в этой связи апелляционные жалобы адвоката Балашова М.В. и заявителя (ФИО)1, а также ее дополнения к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 на действия следователя СО ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и бездействие прокурора г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу (номер), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у (ФИО)12, – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката (ФИО)11 и заявителя (ФИО)1, а также ее дополнения к апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, заявитель (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (ФИО)10