Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Меньковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Бердышевой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении СМ к уголовной ответственности, направлено заявление ФИО1 начальнику органа дознания отдела полиции № «<данные изъяты> России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности СМ

Постановлением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству мирового судьи его заявления о привлечении к уголовной ответственности С, заявление ФИО1 направлено начальнику органа дознания отдела полиции № «<данные изъяты> России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> является незаконным и необоснованным, а также затрудняющим его доступ к правосудию. В обоснование доводов ФИО1 указывает, что находясь под стражей в <данные изъяты>№ <адрес>, он ограничен в реализации своих прав и исполнении обязанностей, кроме того, в заявлении не содержится достаточных данных. Также автор апелляционной жалобы считает, что постановление мирового судьи ограничивает реализацию его конституционных прав и доступ правосудию и на судебную защиту от преступного посягательства, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, проверив материалы по заявлению ФИО1, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Мировой судья, усмотрев из содержания заявления тот факт, что ФИО2 в настоящее время содержится в ФКУ ГУФСИН РФ СИЗО№ <адрес>, пришел к выводу о том, что заявитель, находясь в условиях изоляции от общества ограничен в возможностях при реализации своих прав и исполнении обязанностей, в частности, по свободному передвижению, свободному сбору доказательств по делу, подтверждающих совершение СМ преступления и своевременному предоставлению данных доказательств в суд, что воспрепятствует ФИО1 в полной мере защитить свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения.

Кроме того, мировой судья отметил, что при рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, совершение же судом процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, приведет к осуществлению судом несвойственной ему функции обвинения.

Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом ФИО1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовно-процессуальный закон, предусмотрев возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, установил, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

Диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает, таким образом, в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Однако ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вместе с тем, часть 4 статьи 20 и часть 3 статьи 318 УПК РФ связывает полномочие прокурора, следователя и дознавателя возбуждать дела частного обвинения при наличии особенностей личности потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (возраст, состояние здоровья и т.п.) не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, предусматривают их обязанность возбудить уголовное дело частного обвинения и принять меры, направленные на обеспечение привлечения лица, виновного в совершении такого преступления, к уголовной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 содержится в СИЗО№ <адрес>, а, следовательно, в силу данных особенностей, касающихся его личности, не способен в полной мере воспользоваться принадлежащему ему правами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения и направил его заявление начальнику органа дознания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом мировой судья правильно учел тот факт, что функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Данные выводы мирового судьи находят вое подтверждение в силу ст.ст. 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Этим, однако, не исключается, что при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права, - в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 318, ч.4 ст. 20 УПК РФ отказал в принятии заявления ФИО1 и направил его заявление начальнику органа дознания отдела полиции № «<данные изъяты> России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Нарушения прав ФИО1 мировым судьей не допущено, поскольку его заявление передано для решения вопроса о принятии его к производству в компетентный орган, к числу основных задач которого относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений и который наделен для этого законом соответствующими полномочиями, должностные лица которого обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений.

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО1, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности СМ, однако в постановлении мирового судьи в вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях указано, о привлечении С, что вносит неясность в постановление суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: считать правильным в постановлении мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что заявитель ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности СМ вместо указанного «С», а апелляционная жалоба ФИО1 в связи с этим подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, направлено заявление начальнику органа дознания отдела полиции № «<данные изъяты> России по <адрес> изменить: считать правильным в постановлении мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что заявитель ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности СМ вместо указанного «СС», в остальной части указанное постановление мирового судьи - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Менькова