Приговор № 1-271/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-271/2018

6

Дело №1-271 (11701320004082262) 2018 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово «18» мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Кель Д. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов №25 г.Белово Кемеровской области - ФИО3, предоставившего удостоверение №1277 от 06.03.2012 года и ордер №1383 от 04.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, зачисленного в запас по <данные изъяты>, работающего ИП грузчиком, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:

1. 25.12.2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.264 ч.4, 62 ч.5, 125, 69ч.2,71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять ТС на 3 года. Освобожден УДО 23.05.2016. Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 12.05.2016 на 1 месяц 15 дней;

2. 16.03.2017 года мировым судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам 280 часов. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 25.12.2012 в виде лишение права управления транспортным средствами сроком на 3 года, итого: срок 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на срок 2 года,

3. 02.08.2017 года Гурьевским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а» (4 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам 300 часов. На основании ст. 69 ч.5УК РФ приговор от 16.03.2017 назначить наказание в виде 330 часов обязательных работ с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять ТС на 1 год 7 месяцев 25 дней. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2017) окончательно 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год 7 месяцев 25 дней, зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде 220 часов обязательных работ. Согласно справки с УИИ 02.08.2017 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 240 часов обязательных работ (4 эпизода), по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 300 часов обязательных работ, по ч.5 ст.69 УК РФ присоединить наказание в виде обязательных работ по приговору от 16.03.2017 с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком 1 год 7 месяцев 25 дней, по ст. 70 УК РФ окончательное наказание 480 часов, зачесть в срок наказания отбытое наказания в виде 220 часов обязательных работ. Окончательный срок составил 260 часов обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания 30.11.2017года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

20 октября 2017 около 00:15 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес><адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с правой руки, спящей Потерпевший №1 золотой браслет весом 8,5 гр. стоимостью 21 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, и показал, что 20.10.2017 года он пришел в гости к Потерпевший №1 Вместе выпивали спиртные напитки, когда она легла спать, он снял с её руки браслет и ушел. Браслет был им утерян.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе следствия ФИО2 показывал, что 19.10.2017 около 22:00. он был дома вместе с Потерпевший №1, по адресу: <адрес><адрес> оба были в состоянии алкогольного опьянения. Дождавшись того, когда она уснет, он решил похитить золотой браслет, чтобы в последующем его сдать. Время было примерно 00:15 20.10.2017, когда он решил совершить хищение браслета. Браслет был из золота 585 пробы, с плетением в виде петелек, с вставками камней фиолетового цвета. Где именно Потерпевший №1 приобретала браслет, он не знает.

Убедившись, что ФИО4 спит, он подошел, расстегнул золотой браслет, который находился на ее правой руке, положил браслет в правый карман брюк и решил пойти в комиссионный магазин, чтобы его сдать. Впоследствии обнаружил, что браслет отсутствует. Браслет утерял.

Когда он совершил хищение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его действия. В настоящее время он сожалеет о том, что сделал. Также он обязуется возместить ущерб в полном размере ФИО8 (л.д. 114-116)

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19.10.2017 года в 22-00 часа пришел ФИО2, они оба были выпившие. Потом она уснула. Когда проснулась браслета на руке не было. Она сразу позвонила ФИО2, он не брал трубку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает в ювелирной мастерской «Карат». В её обязанности входит принимать золото на изготовление. Клиент сдает лом, а она выписывает квитанцию. Затем выписывает гарантийный талон на изготовленнное изделие. Клиенты должны хранить данные квитанции и гарантийный талон.

ФИО15 заказывала несколько лет назад браслет на руку с камнями.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе следствия Свидетель №5 показывала, что около 4 лет работает в Ювелирной мастерской «Карат» в должности приемщика. В ее обязанности входит принимать заказы на изготовление изделий из золота, а также принимать заказы по ремонту данных изделий. В 2015 году Потерпевший №1, которую она знает как постоянного заказчика, заказала браслет из золота, выбрав в каталоге, весом 8,5 грамм, так как он определенной формы и идет стандартом. Браслет был с вставками из камней «фианит» фиолетового цвета. Изготовление данного браслета на тот момент составляло около 3500 рублей за работу и камни, а золото предоставляла потерпевшая. (л.д.43-44)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9Х., ФИО10 данные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе следствия Свидетель №1 показывала, что 19.10.2017 года она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №2, она с Свидетель №2 пошли в магазин, по дороге встретили знакомого Свидетель №2, которого она видела впервые. Позже она с ним познакомилась, его звали ФИО1. Она, Свидетель №2 и ФИО1 пошли в магазин «Радий», когда ФИО2 доставал денежные средства, чтобы расплатиться у него из кармана выпал браслет золотого цвета, ФИО2 поднял его и положил снова в карман джинс. Она и Свидетель №2 не спрашивали, откуда у него браслет и кому он принадлежит. 20.10.2017 года, когда она находилась в гостях у Свидетель №2 пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 у своей сожительницы похитил золотой браслет (л.д 27-28)

Так, в ходе следствия Свидетель №2 показывала, что 19.10.2017 года она позвала Свидетель №1 в гости, около 12 часов ночи она и Свидетель №1 решили приобрести спиртные напитки. Пошли в магазин «Радий», по дороге встретила знакомого ФИО2. ФИО2 приобрел спиртное, сигареты, а также закуску. Когда ФИО2 начал доставать денежные средства, чтобы расплатиться у него из кармана выпал браслет из металла желтого цвета, ФИО2 поднял его и положил снова в карман брюк. Она не спрашивала, откуда у ФИО2 браслет и кому он принадлежит. 20.10.2017 года к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 похитил золотой браслет у своей сожительницы. (л.д 29-30)

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №3 показывала, что у нее есть дочь Потерпевший №1 которая проживает по адресу: <адрес> Около 4-5 лет назад Потерпевший №1 заказывала золотой браслет по ул. Ленина в ювелирной мастерской. Браслет, золотой с камнями аметист и фианитами. Потерпевший №1 браслет всегда носила на правой руке, почти никогда не снимала. Также она знает, что Потерпевший №1 около 1, 5 лет сожительствует с ФИО2.

Утром 20.10.2017 года ей позвонила ФИО15 и сообщила, что ее золотой браслет похитил сожитель ФИО2 и впоследствии потерял его. (л.д 31-32)

В ходе следствия ФИО9Х. показывал, что он работает оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Работая по поручению следователя по факту хищения браслета из золота 585 пробы из квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал, что похитил браслет из золота 585 пробы и показал, что действительно 19.10.2017 года около 22:00 часов он пришел домой на <адрес>»б», <адрес> сожительнице ФИО17, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 уснула, снял с ее правой руки браслет из золота, хотел сдать, но утерял (л.д 37-38)

Так, в ходе следствия свидетель ФИО10 показывала, что ранее, около 3-4 месяцев назад ФИО2 сожительствовал с Потерпевший №1. ФИО8 она не знакома.

От сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 20.10.2017 года совершил хищение золотого браслета принадлежащего Потерпевший №1. При каких обстоятельствах ей не известно, так как сам ФИО2 ей ничего об этом не рассказывал, а она сама и не спрашивала, так как ей это не интересно. Также ей не известно, как выглядел данный браслет и где утерял его ФИО2.

Совместно с ФИО2 они стали проживать с середины ноября 2017 года поэтому ей ничего не известно о том, что ФИО1 совершил хищение у своей сожительницы Потерпевший №1 (л.д. 39-40)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017, согласно которого

осмотрена <адрес> «б» по <адрес>. (л.д.6-7)

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2017 года (л.д.8-9)

-справкой о доходах физического лица Потерпевший №1, согласно которой ежемесячный доход составляет от 10514, 66 рублей (л.д.47)

-справкой о стоимости, выданная ювелирной мастерской 2Карат» 24.01.2018, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы, составляет 2500 рублей (л.д.41)

- Протоколом очной ставки от 24.01.2018, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 в присутствии защитника ФИО14, в ходе которого Свидетель №2 пояснила, что 19.10.2017 находясь в магазине «Радий» видела, как у ФИО2 из кармана брюк выпал браслет из золота, ФИО2 подтверждает показания Свидетель №2 (л.д. 51-53)

Суд находит показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы и в своей совокупности вместе с иными исследованными доказательствами, подтверждают виновность ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не состоящего на специальных учетах, зачисленного в запас по <данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно УУП, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в том числе психическое подсудимого, его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд расценивает объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку ФИО2 полагает, что оно не способствовало совершению преступления, т.к. преступление корыстное, и сам подсудимый указывал, что в любом состоянии совершил бы хищение, т.к. не работал и нуждался в деньгах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), следовательно, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иных видов наказания, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установленные судом, признать не имеется оснований, а также не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку возможность его исправления в обществе не утрачена, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 поддержан гражданским истцом, государственным обвинителем, подсудимым признан и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-271/2018 в Беловском городском суде.