Апелляционное постановление № 22-985/2026 22К-985/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Дондик А.Н.

Дело № 22-985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием:

прокурора Белых А.Н.,

адвоката Майкова Г.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кобыльниковой В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину №, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, до 30.07.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и подсудимого № поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Уссурийский районный суд Приморского края 30.01.2026 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

На досудебной стадии ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 07.11.2025, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2025 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до 07.02.2026.

В ходе судебного разбирательства постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2026 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была сохранена, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 30.07.2026.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кобыльникова В.В. с постановлением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу, полагает, что они основаны на предположениях и опровергаются представленными защитником документами и пояснениями ФИО1

Указывает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, вину признает частично, готов сотрудничать со следствием, намерений скрыться от предварительного расследования не имеет, заграничного паспорта нет, до задержания неофициально работал, ежемесячный доход составлял около 40 000 рублей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как и по последнему месту работы, имеет ряд хронических заболеваний.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены.

Невозможность принятия итогового судебного решения до истечения 07.02.2026 срока избранной подсудимому меры пресечения явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости его продления в порядке, установленном ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, основания для продления подсудимому срока содержания под стражей имелись, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Судом при избрании меры пресечения ФИО1 и продлении срока ее действия были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, которые не утратили актуальность после поступления дела в суд и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, при решении вопроса о возможности продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом были приняты во внимание сведения о его личности и характеризующие данные, состояние здоровья, семейное положение, а также тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о возможности подсудимого скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, то есть совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

При этом сведений, не известных суду, в апелляционной жалобе не содержится, а все апелляционные доводы соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции.

Довод адвоката Кобыльниковой В.В. о предположительности выводов суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющим на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, они в достаточной степени мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что подсудимый ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу свидетельствует характер, степень общественной опасности, суровость санкции и обстоятельства инкриминируемого ему умышленного преступления с корыстным мотивом, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, отсутствие у подсудимого легального источника доходов, наличие сведений о том, что ранее (с 2017 г.) он состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов. Средняя стадия. Воздержание. Употребление алкоголя с вредными последствиями», в связи с чем отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Суд также учел, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, которые в соответствии ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей. Документов, опровергающих данный вывод суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установив с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а также обсудив возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, что соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку судебное следствие находится на начальной стадии, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого разрешен председательствующим по делу судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, подсудимого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

Новых сведений о личности подсудимого ФИО1, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, и новых сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная