Апелляционное постановление № 1-56/2023 22-180/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-56/2023

Судья 1-й инстанции – Верескун В.Г. Дело №1-56/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Любинецкого А.Н.,

представителя потерпевшего - Администрации Ленинского района Республики Крым - ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Бойко Н.А., Овечкина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новожилова А.А., апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Бойко Н.А., Овечкина В.П. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий <адрес><адрес><адрес>, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 135, 136. 138 УПК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Решен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 135, 136. 138 УПК РФ, а также этим же приговором осужден за действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, государства при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новожилов А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что суд, применяя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного ФИО2, при которой оно может быть расценено как преступное, не привел аргументированные доводы, которые подтверждали обоснованность принятого решения.

Утверждает, что квалификация содеянного как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, а возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя только из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что ФИО2 проживает с малолетними детьми, которые имели беспрепятственный доступ к вышеуказанным боеприпасам, что свидетельствует об угрозе причинения вреда их здоровью в случае совершения определенных манипуляций с патронами.

Также, отмечает, что ФИО2 отрицал факт приобретения и хранения им патронов, пытаясь ввести суд в заблуждение, и привел доводы о том, что боеприпасы подброшены во время обыска.

Полагает, что суд пришел к поспешному выводу об отсутствии в содеянном признаков достаточной общественной опасности.

Прокурор обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на установленный судом факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признанного судом доказанным, неверно указано о том, что «...вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами...», при этом совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ФИО2 не инкриминировалось, что с достоверностью следует из материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Бойко Н.А. просит приговор суда в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ отменить и вынести в оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Утверждает, что сам по себе факт подписи в актах приёмки выполненных работ не может свидетельствовать о явном превышении должностных полномочий со стороны Загребельского, так как его действия были направлены в первую очередь на исполнение условий муниципальных контрактов, также нельзя говорить о безрезультативном использовании бюджетных средств, так как работы фактически были выполнены на 70 %.

Обращает внимание, что в качестве обоснования того, что ФИО2 действовал за пределами возложенных на него полномочий, суд первой инстанции сослался на нарушение им положений Контракта № 4, Устава муниципального образования городское поселение Щелкино и Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако соблюдение требований закона — это не функциональная обязанность должностного лица, а один из принципов, которым должны руководствоваться в своей деятельности каждый кто вступает в те или иные правоотношения, а потому, адвокат полагает, что нарушение этого принципа само по себе не может свидетельствовать о явном превышении должностных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Указывает, что выводы приобщенным стороной защиты заключением эксперта по договору № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации, разработанной в рамках муниципальных контрактов № и №, не опровергнуты государственным обвинителем, поскольку судебная экспертиза не проведена.

По мнению защитника, ущерб Администрации Ленинского района причинен не Загребельским, а ФИО3 №6, в отношении которого в настоящее время Ленинским районным судом Республики Крым рассматривается уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что Администрацией города Щелкино была проведена претензионно-исковая работа, по результатам которой установлено, что подрядчик ИП ФИО3 №7 причинила ущерб муниципальному образованию <адрес> (Заказчику по контрактам) и обязана возместить денежные средства в размере 802 620 рублей в полном объёме. Адвокат отмечает, что данное обстоятельство подтверждается вещественными доказательствами, а именно решениями Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 по делу № А83-8716/2021 и решение от 30.11.2021 по делу №, а из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что вышеуказанные решения Арбитражного суда исполняются.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, апеллянт утверждает, что решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 по делу № А83-8716/2021 и решение от 30.11.2021 по делу № создают правовую преюдицию и устанавливают, что именно ИП ФИО3 №7 причинил ущерб муниципальному образованию <адрес> в размере 802 620 рублей, а не ФИО2.

Адвокат указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, однако в ходе судебного следствия не был установлен момент наступления общественно - опасных последствий, в связи с чем данное обстоятельство отсутствует в приговоре суда.

Считает, что между Администрацией города Щелкино и ИП ФИО3 №7 возникли гражданско-правовые отношения, а уголовную ответственность за несоблюдение условий контрактов должностное лицо нести не должно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 107 ФЗ № 44 1. лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывает, что решение об оплате его подзащитным принималось только после согласования с Администрацией Ленинского района, вместе с тем судом первой инстанции до настоящего времени не установлено, почему Администрация Ленинского района одобрила перечисление денежных средств по муниципальным контрактам.

Считает незаконным вынесенные постановления о признании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, жильцов многоквартирных домов № и №, которым, якобы, причинен моральный вред.

Защитник указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку потерпевшими признаны только некоторые жильцы домов № и № без учета, что в <адрес> зарегистрировано 129 собственников жилых помещений, а в <адрес> - <адрес>

Апеллянт отмечает, что его подзащитному вменяется состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, однако как установлено материалами дела им были подписаны два контракта, а именно № и №, которые имеют разный предмет, а именно капитальный ремонт МКД № и МКД № и в соответствии с которыми был причинен разный ущерб Администрации Ленинского района на суммы 395 780 рублей и 406 840 рублей соответственно. На основании чего, защитник считает, что государственным обвинением неправильно определена уголовно-правовая характеристика деяния его подзащитного, что препятствовало постановлению обвинительного приговора.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство о признании вещественных доказательств недопустимыми и об исключении их из вещественных доказательств, а именно денежных средств в размере 2 242 000 рублей и 1 000 долларов США.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Овечкин В.П. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Приводя анализ действующего законодательства, утверждает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не выполнил требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», т.к. суд не устранил указанные в прениях противоречия, имеющиеся в материалах дела, и не дал им оценку, в результате чего было нарушено право ФИО2 на защиту от незаконного обвинения.

Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. они не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор не отвечает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях обвинительного приговора должны быть указаны какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено деяние, в котором лицо признается виновным, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из описательно - мотивировочной частей приговора, суд оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 135, 136. 138 УПК РФ, а также признал его виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно: за действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, государства при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, при этом, указал в выводах о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть признал виновным по статье, которая осужденному не вменялась.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, признал вину ФИО2 доказанной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, которое ему не вменялось, и указал в подтверждение вины по этой статье доказательства, которые были собраны в ходе предварительного следствия по иному инкриминируемому ему преступлению, а именно по ч.1 ст.286 УК РФ.

Выявленное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты ФИО2, а также в представлении в части несогласия прокурора с оправданием ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 97, п.1 ст. 98, ст. 99, ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя Новожилова А.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года в отношении Загребельского ФИО22 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько