Решение № 12-15/2018 12-336/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Ессентуки 02 февраля 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора отделении ОЛРР по г. Ессентуки и Предгорному района Управления Росгвардии по СК ФИО5,

представителя административного органа Управления Росгвардии по СК - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу должностного лица – начальника главной кассы Ессентукского почтамта УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» ФИО1 на постановление старшего инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № № старшего инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник главной кассы Ессентукского почтамта УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> при проверке обеспечения сохранности оружия и патронов в Ессентукском почтамте УФПС филиала ФГУП «Почта России» установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за учет и хранение оружия и боеприпасов назначена ФИО1 В ходе проверки выявлены следующие недостатки п.50.58 ПП № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение учета оружия, нарушение правил хранения орудия), также нарушение требований приказа №г. МВД РФ п.169, п.169.4; п.169.3; п.166; П.П.Д. п.127, П.П.Е; п.127; п.168; п.163; П.П.Ж. п.127;П.П.А; п.133; п.146; п.176.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемым постановлением должностным лицом ОЛЛР ей вменяется в вину отдельные нарушения правил хранения или учета оружия и патронов к нему. Вместе с тем, из самого обжалуемого постановления, именуемого мотивированным решением по делу, не понятно, в чем именно заключаются выявленные нарушения, чем они подтверждаются и в чем именно заключается ее вина. По мнению должностного лица ОЛЛР, как ей представляется, обжалуемое постановлению основывается на Акте обследования комнаты для хранения оружия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукском почтамте. Вместе с тем, целый ряд «установленных» и указанных в Акте нарушений не соответствует действительности (например, невозможность установления материала, из которого выполнены стены и потолок; невозможность замера толщины металлического профиля; решетчатая дверь не усилена стальным прутком по диагоналям; расположение сейфа на недопустимом расстоянии относительно входной двери и оконного проема; книги учета оружия не зарегистрированы в подразделении JIPP и др.). Специалистами Департамента безопасности УФПС Ставропольского края в ее присутствии были проведены собственные измерения, которые опровергают ряд нарушений, «установленных» Актом. Кроме того, она назначена ответственным лицом за учет и хранение оружия, но не за техническую оснащенность самой комнаты хранения оружия. В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На момент вынесения обжалуемого постановления остались не устраненными сомнения в том, что именно она ответственна за техническую оснащенность самой комнаты хранения оружия, а также сомнения в «установленности» целого ряда вмененных ей в вину Актом (а не обжалуемым постановлением) нарушений. Ее законный интерес заключается в отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам, рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Просит отменить постановление № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения OJIPP по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Росгвардии по СК майором полиции ФИО5 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50.000 рублей, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила дополнения, в которых указала, что обжалуемым постановлением должностным лицом ОЛЛР ей вменяете в вину отдельные нарушения правил хранения или учета оружия и патронов нему, установленные Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО6 Вместе с тем, согласно прилагаемой копии разрешения на хранение использование оружия и патронов к нему Серии РХИ №, начальник ЦЛЛР М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ лично разрешил начальнику Ессентукского почтамта УФПС <адрес> хранить и использовать 19 единиц служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патроны к нему в количестве не более 950-ти штук.

ДД.ММ.ГГГГ само должностное лицо ФИО5, постановление которого обжалуется, собственноручно составил и подписал Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в Ессентукском почтамте У ФПС <адрес>. В данном акте абсолютно по всем пунктам исчерпывающего перечня проведенной проверки им не было выявлено никаких нарушений относительно наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а также сделан основной вывод по окончании проведенной проверки: «Разрешить дальнейшее хранение и использование оружия и патронов». Таким образом, за 4 месяца до «выявления» актом от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО6 инспектором отделения ОЛРР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК майором полиции ФИО5 добросовестно было установлено отсутствие каких- либо претензий по хранению и использованию оружия и патронов в Ессентукском почтамте У ФПС <адрес>. Поскольку условия хранения и использования оружия и патронов в Ессентукском почтамте УФПС <адрес> остались неизменными с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей проверки ФИО5) до ДД.ММ.ГГГГ (даты последней проверки ФИО6), можно утверждать об отсутствии ее вины во выменном ей административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения OJIPP по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК майором полиции ФИО5 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50.000 рублей, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

При установлении события административного правонарушения отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения OJIPP по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК майором полиции ФИО5 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50.000 рублей, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлены дополнительные доводы жалобы, в которых указано, что существует дополнительные прямые основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверка оружейной комнаты ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукском почтамте была проведена без предъявления письменного об этом предписания. В соответствие с п. 91 Административного регламента МВД РФ, определяющего процедуру выдачи юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, являющимся приложением к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент №), сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания (приложение 54).

Никем из должностных лиц OJIJIP перед началом проверки ДД.ММ.ГГГГ никому из должностных Ессентукского почтамта не предъявлялось письменное предписание на проверку.

Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ составлен единолично в нарушение Административного регламента. В п. 44 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент №) в разделе «Обследование помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими и юридическими лицами» указано: «Для проведения обследования формируется комиссия, в состав которой входят должностные лица подразделения лицензионно-разрешительной работы, участковые уполномоченные полиции и сотрудники иных служб органов внутренних дел».

В соответствие с п. 33.3 Административного регламента № при проверке условий обеспечения сохранности оружия у юридических лиц, а разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано должностному лицу структурного подразделения юридического лица - ФГУП «Почта России», Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по утвержденному приложению №.1 к Административному регламенту №, в вводной и заключительных частях которого прямо указано: «Комиссия в составе:.. . Председатель комиссии:.. . Члены комиссии».

Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу обжалуемого постановления, не может являться допустимым доказательством по делу. Вышеуказанный акт впервые был представлен в Ессентукский почтамт в формате «Word» без наличия таких обязательных реквизитов, как подпись должностного лица OЛPP и оттиск печати (то есть, в ненадлежащей форме) ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней после вынесения обжалуемого постановления!

Никем из должностных лиц OJIJIP до настоящего момента ей не выдана под роспись надлежаще заверенная копия данного Акта. Следовательно, нарушения, вмененные ей в вину вышеуказанным Актом, не могут считаться предъявленными ей в установленном порядке и лечь в основу обжалуемого постановления.

Согласно п. 93 Административного регламента № сотрудники органов внутренних дел проверяют объекты и места хранения оружия и патронов.. . с составлением акта, копия которого вручается руководителю юридического лица под роспись.

Копия Акта под роспись не была вручена ни Генеральному директору ФГУГТ «Почта России» (далее - Предприятие), ни начальнику Ессентукского почтамта, который согласно имеющейся у нее доверенности, может выступать в качестве защитника Предприятия по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее - Закон о защите прав юридических лиц) руководитель, иное должностное лицо юридического лица при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствие с п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям проведенной проверки органом государственного контроля (надзора), влекущим недействительность ее результатов, относятся нарушение проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а также непредставление акта проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований - ст.ст. 25.1, 25.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Статья 29.7 КоАП РФ прямо регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При грубом нарушении п.п. 5 и 6 указанной нормы процессуального закона должностным лицом ей не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе неотъемлемое право иметь защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и заявлять об этом ходатайство.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Она не имеет юридического образования, и, в случае разъяснения ей такого права, она непременно бы им воспользовалась и заявила бы соответствующее ходатайство перед началом рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, ей не было дано возможности дать объяснения с учетом позиции ее потенциального защитника.

Данное процессуальное нарушение со стороны должностного лица OЛPP не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ее защитником было бы подано заявление о признании недопустимым доказательством Акта от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам) и не может быть устранено в судебном заседании.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако при грубом нарушении вышеуказанных положений процессуального закона в постановлении должностного лица OЛPP событие вмененного ей административного правонарушения описано без указания конкретных его обстоятельств, при которых оно совершено, а само обжалуемое постановление не мотивировано.

Верховный Суд РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- АД17-49 и др.) указал на безусловное основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении в случае, если в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление не мотивировано.

Кроме того, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.10 в обжалуемом постановлении не указано место и адрес рассмотрения дела (где именно должностное лицо рассмотрело данное дело об административном правонарушении можно только догадываться).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае отсутствует само событие административного правонарушения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, образует, в частности, нарушение правил хранения или учета оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с Правилами, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (п.п. 54, 55).

Обжалуемым постановлением должностным лицом OЛЛР ей вменяется в вину отдельные нарушения правил хранения или учета оружия и патронов к нему, установленные Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО6

Вместе с тем, согласно прилагаемой копии Разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Серии РХИ №, начальник ЦЛЛР М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ лично разрешил начальнику Ессентукского почтамта У ФПС <адрес> хранить и использовать 19 единиц служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патроны к нему в количестве не более 950-ти штук.

ДД.ММ.ГГГГ само должностное лицо ФИО5, постановление которого обжалуется, собственноручно составил и подписал Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в Ессентукском почтамте У ФПС <адрес>. В данном акте абсолютно по всем пунктам исчерпывающего перечня проведенной проверки им не было выявлено никаких нарушений относительно наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а также сделан основной вывод по окончании проведенной проверки: «Разрешить дальнейшее хранение и использование оружия и патронов» (копия акта прилагается).

Таким образом, за 4 месяца до «выявления» актом от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции ФИО6 инспектором отделения OJIPP по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК майором полиции ФИО5 добросовестно было установлено отсутствие каких- либо претензий по хранению и использованию оружия и патронов в Ессентукском почтамте У ФПС <адрес>.

Поскольку условия хранения и использования оружия и патронов в Ессентукском почтамте УФПС <адрес> остались неизменными с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей проверки ФИО5) до ДД.ММ.ГГГГ (даты последней проверки ФИО6), а сам акт от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменен (то есть, он вступил в законную силу) можно утверждать следующее:

- оружие и патроны в оружейной комнате Ессентукского почтамта продолжали содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц;

- отсутствует событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

С отдельными «выявленными нарушениями» Актом от ДД.ММ.ГГГГ, который она считает недопустимым доказательством, она не согласна по следующим основаниям.

В Акте указаны следующие недостатки: входная дверь оборудования двумя внутренними замками, разными по секрету, ригели замков имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв. см. (верхний 2.27 кв.см., нижний 2.54 кв.см.), что не соответствует требованиям п. 169.5 Инструкции; решетчатая дверь выполнена из стального прута диаметром 16 мм, с размером ячеек 180 на 165 см, что не соответствует п. 169.3 Инструкции; решетчатая дверь не усилена стальным прутком по периметру и диагоналям, что не соответствует п. 169.4 Инструкции.

С указанными недостатками она не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями по выбору и применению замков для защитных конструкций (Р 78.36.017-2010), утвержденными Министерством внутренних дел РФ и Департаментом государственной защиты имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что головка засова (ригель) замка может быть одинарной либо комбинированной. В первом случае - это, как правило, металлический брусок прямоугольной формы, во втором - несколько (обычно - не более пяти) стержней круглого сечения. Засовы с комбинированными головками предпочтительней, так как позволяют значительно увеличить площадь сечения и равномерно распределить нагрузку. Если замерять головку засова (ригель) в комбинированном замке, установленном в входной и решетчатой дверях КХО Ессентукского почтамта, каждый из пяти стержней имеет площадь поперечного сечения 2,27 кв.см и 2,54 кв.см, а поскольку таких стержней в замке 5, то площадь поперечного сечения ригеля замка составляет соответственно: 5x2,27=11,35 кв.см. и 12.7 кв.см, что соответствует требованиям п. 169.5 Инструкции.

В соответствии с действующим ГОСТом 2715-75 размер ячейки определяется замером по внутренней стороне. Сотрудником OJIPP замер ячейки проводился по внешней стороне металлической решетки, что противоречит указанному ГОСТу. Если замер ячеек проводить в соответствии с ГОСТом, то размер ячейки будет 14,8x13, 3 см., что соответствует требованиям п. 169.3 Инструкции.

Решетчатая дверь усилена стальным прутком по периметру и диагоналям, что подтверждается фото и соответствует п. 169.4 Инструкции.

Просит признать недопустимым доказательством Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям. Отменить постановление №JI№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения OJIPP по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК майором полиции ФИО5 о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50.000 рублей, прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеются действительно прямые основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия событий самого правонарушения. Проверка оружейной комнаты ДД.ММ.ГГГГ была проведена без предъявления письменного об этом предписания. Административный регламент МВД РФ, который определяет процедуру выдачи юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 91 указано, что сотрудники органов внутренних дел, функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов которым являлась оружейная комната Ессентукского почтамта, должны иметь письменные предписания.

Никем из должностных лиц ОЛЛР перед началом проверки ДД.ММ.ГГГГ никому из должностных лиц Ессентукского почтамта не предъявлялось письменное предписание на проверку.

Считаем, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу обжалованного постановления, в нарушение административного регламента составлен единолично.

В п. 44 Административного регламента от 29. Июня 2012 года № который в своей деятельности использует заинтересованное лицо, в разделе «Обследование помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими и юридическими лицами, указано, что для проведения обследования формируется комиссия в состав которой входят должностные лица подразделения лицензионно-разрешительной работы, участковые уполномоченные полиции сотрудники иных служб органов внутренних дел.

В соответствие с п. 33.3 административного регламента акт проверки составлен на действительно разработанном и утвержденном бланке проверки. Прошу обратить внимание, что в верхней части и конечной части этого акта указана комиссия в составе и члены комиссии. То есть даже применительно к тому бланку акта осмотра помещения при условии хранения оружия, который был использован заинтересованным лицом, указано на именно комиссионное обследование.

Считаем, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Просит обратить внимание на принципиальную часть позиции защиты, акт проверки впервые поступил на Ессентукский почтамт в формате Word не подписанный и не заверенный надлежащим образом через восемь дней после вынесения обжалованного постановления. Фактически акт, который лег в основу обвинения не был доведен для сведения ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности.

Более того до сегодняшнего дня никем из должностных лиц Ессентукского почтамта включая сама ФИО1 не был получен надлежаще заверенная копия акта. То есть на момент вынесения постановления у Борисенко отсутствовала какая-либо информация о том, какие нарушения были выявлены в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки.

Просит обратить внимание на то, что оружейная комната относится к Ессентукскому почтамту, который в свою очередь является структурным подразделением юридического лица.

Согласно п.93 Административного регламента прямо вменяется в обязанность сотрудникам органов внутренних дел, которые проверяют объекты и места хранения оружия и патронов вручить копию акта проведенной проверки руководителю юридического лица под роспись. Естественной Генеральному директору ГУП «Почта России» акт не вручался и так же не вручался и начальнику Ессентукского почтамта, который по доверенности может выступать защитником по данной категории дел.

Просит обратить внимание, поскольку Ессентукский почтамт является структурным подразделением в ГУП «Почта России» юридического лица, в данном случае имеет место действовать Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в п. 3 ст. 21 прямо указано, что руководитель, иное должностное лицо юридического лица при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или согласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В данном случае органном государственного надзора является Отдел по предгорному району Управления Росгвардии по <адрес>.

В ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц указано, что к грубым нарушениям проведенной проверки органом государственного контроля (надзора), влекущим недействительность ее результатов, относится нарушение проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а также непредставление акта проверки. То есть Закон о защите юридических лиц прямо определяет, что непредставление акта результатов проверки является грубым нарушением и влечет недействительность результатов.

Просит обратить внимание, что сам КоАП РФ в ст. 26.2 указывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что есть прямое отношение двух Федеральных законов КоАП РФ и ФЗ «О защите прав юридических лиц».

Просит обратить отдельное внимание, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшим нарушением ряда процессуальных норм.

Ст. 29.7 прямо регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При грубом нарушении п.5 и п. 6, что следует из самого обжалуемого постановления ФИО1 не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. ФИО1 на момент вынесения постановления имела неотъемлемое право иметь защитника. ФИО1 не имела юридического образования и если бы ей были разъяснены процессуальные права, то она воспользовалась бы правом на обращение к услугам защитника и соответственно защитник на момент рассмотрения дела по существу заявил бы о недопустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что он был предоставлен в ненадлежащем виде через восемь дней после вынесения постановления.

Просит обратить внимание на важный момент, что обжалуемое постановление представленное на двух страницах в заключительной части указано постановил мотивированное решение по делу, в установочной части этого постановления указаны лишь пункты Приказа № которые легли в основу. То есть, само обоснование и конкретизация деталей выявленных нарушений применительно к этому постановлению не указано. На его взгляд, этот документ юридически не состоятельный документ.

Верховный Суд РФ указал на безусловное основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении в случае, если в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление не мотивировано.

Хочет обратить отдельное внимание на том, что ДД.ММ.ГГГГ равно за четыре месяца до проведения проверки в ноябре товарищ ФИО5 лично произвел осмотр оружейной комнаты Ессентукского почтамта, о чем в материалах дела имеется соответствующая копия акта. По всем пунктам в акте имеется в форме бланка указан исключительный перечень вопросов, которые проверяются в ходе данной проверки оружейной комнаты условий хранения и использования оружия и патронов к нему. По всем пунктам ФИО5 указал, что никаких претензий не имеется к условиям хранения оружия и патронов к нему в оружейной комнате Ессентукского почтамта. У него возникает вопрос, если четыре месяца назад до ноябрьской проверки лично это же должностное лицо в ходе он уверен скрупулезного проведения проверки условий хранения оружия и патронов к нему, не выявил никаких нарушений, то каким образом через четыре месяца условия хранения в этой же оружейной комнате могли быть изменены и на основании чего. Он так понимаю, что на сегодняшний момент акт от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменен, то есть он действует, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано что это этим актом каким либо другим постановлением отменяется действие акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Хочет обратить внимание, что ранее в 2016 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ начальник М.Д.В. лично разрешил начальнику Ессентукского почтамта в виде отдельного разрешения хранить и использовать в оружейной комнате Ессентукского почтамта оружие и патроны к нему. Также возникает вопрос, если руководителю этого органа лично разрешает начальнику Ессентукского почтамта хранить оружие именно в этой оружейной комнате, значит, все условия хранения оружия и патронов к нему были соблюдены и обеспечены.

Он считает, что в совокупности можно обоснованный и уместный вывод о том, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку за четыре месяца с момента последней проверки никаких изменений произойти не могло.

Просит обратить внимание и дословно трактовать сам приказ о назначении ФИО1 в качестве ответственной за учет и хранение оружия и боеприпасов, при дословной формулировке данного приказа можно сделать вывод о том, что ФИО1 учет вверенного ей оружия и боеприпасов и хранения его осуществляла, на нее не возлагалось отдельной обязанности, что бы она обеспечивала условия хранения. По факту сколько было ей вверено оружия и патронов столько было установлено инспектором ЛРР и изъято.

Просит отдельно рассмотреть вопрос о применении в данном случае п. 4 и п. 6 ч. 2 ст. 20 закона «О защите прав юридических лиц». Настаиваю на том, что проверка имела место в структурном подразделении юридического лица, а этот закон «О защите прав юридических лиц» при осуществлении государственного надзора прямо относится к данной ситуации. В этих пунктах указано, что грубым нарушением проведенной проверки орган государственного надзора, которым является ЛРР влечет недействительность ее результатов и к ним относится нарушение распоряжения и приказа, а так же не представления акта проверки. По данной категории дел именно представителя государственного надзирающего органа должны доказывать все обстоятельства, на которые они ссылаются. Поскольку не доказано, что подзащитной был представлен акт проверки, считает, что подлежит применению ст. 20 закона «О защите прав юридических лиц» и прошу признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола недопустимым доказательством.

Поэтому просит рассмотреть дополнения к жалобе как дополнительные основания к первоначально поданной жалобе, и отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Далее просит обратить внимание об отсутствии состава правонарушения, что не доказано стороной ЛРР какими действиями либо бездействием установлена конкретная вина ФИО1.

Только в том случае если суд почитает, что в данном случае имеется и событие и состав административного правонарушения просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство в виду мало значительности. В обоснования представителями ЛРР не заявлено ни одного обоснования подтверждений, что хотя бы одно из выявленных нарушений является существенным настолько, что это влечет за собой безусловное принятие решения об изъятии оружия и об отказе в продлении разрешения и хранения оружия. Все эти вопросы, если бы были интересны представителям ЛРР они были бы озвучены в ходе рассмотрения дела по существу.

Считает, что есть все законные и фактические основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, ссылки на это есть в дополнении обжалования.

Не доказана персональная вина ФИО1 в совершении вменяемом ей правонарушения. Имеются законные и фактические основания для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит рассматривать в совещательной комнате вопрос именно в таком порядке.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выступает как технический эксперт по техническим вопросам. В соответствии с актом проверки ЦЛЛР возникли спорные вопросы, то есть разное понимание руководящих документов частности приказа № и 99 которые определяют техническую характеристику комнаты для хранения оружия и учет документов. Например, одно из замечаний представителей ЛРР, которое нашло отражение в акте проверки и гласит, что концы коробов входной двери не заделаны в стену на 8 сантиметров, что не соответствует п. 169.4 Инструкции. Во время проверки предъявляется акт скрытых работ с чертежами, это акт скрытых работ был составлен в 2014 года после той проверки, которую проводили в 2014 году. Но этот акт сотрудники ЦЛРР к делу не применили.

Вторым замечанием, с которым они не согласны было следующее, установить из чего выполнены стены, пол и потолок комнаты хранения оружия, а также толщина не представилось возможным, технический паспорт не представлен. В связи с тем, что в соответствии с требования приказа № сотрудники ЦЛРР при проведении проверки должны были запросить заранее технические документы, а проверка пришла внезапно и стали требовать документы, во время проверки представить документы не представилось возможным, но буквально через несколько дней такой акт был составлен и представлен технический паспорт, где четко прописаны все требования соответствующие п. 169 Инструкции.

Долее, в акте написано, что толщина данного профиля замерить невозможно, но после того как мы получили постановление об административном правонарушении Департаментом безопасности в частности его был осуществлен приезд в Ессентукский почтамт для проверки замечаний. Возможность замера профиля имеется, что подтверждается фотографиями, где видна толщина и замер, что с их точки зрения не может быть основанием этого замечания.

Следующее замечание, входная дверь оборудована двумя внутренними замками, разными по секрету, ригели замков имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв. см. (верхний 2.27 кв.см., нижний 2,54 кв.см.), что не соответствует требованиям п. 169.5 инструкции. Есть руководящий документ Министерства Внутренних дел и Департамента государственной защиты имущества называется он Р 78.36.017-2010 года Рекомендации по выбору и применению замков для защитных конструкций. В п.4.1.2 четкое разъяснение головка замка может быть одинарной либо комбинированной. В первом случае – это, как правило, металлический бруску прямоугольной формы, во втором – несколько (обычно – не более пяти) стержней круглого сечения. Засовы с комбинированными головками предпочтительней, так как позволяют значительно увеличить площадь сечения и равномерно распределить нагрузку. Это говорит о том, что замеры сотрудниками ЦЛЛР проводились одного стержня, а их там находится пять и если замер одного стержня умножить на количество стержней, то площадь поперечного сечения выходит, что соответствует требованиям приказа № и полностью соответствует рекомендациям по выбору применения замков.

В ГОСТ №, который называется «Сетки металлические проволочные типы, основные параметры и размеры», четко указаны какие ячейки и как замеряются. Здесь показано, что размер ячейки замеряются по внутренней, а не по внешней стороне. Если отнять от той суммы, которую сотрудники заявили, толщину прута, то ячейки соответствуют требованиям нормативного документа Приказа №.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами, изложенными ранее, хотел бы дополнить в части конкретных нарушений Административного регламента, который предусматривает сроки проверок подобного рода, Утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. В части нарушений процедурных моментов изначально не было предъявлено никакого приказа или распоряжения руководителя проверки. П. 6.13 данного регламента четко указывает, что проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя в части того, что акт составлен единолично. П. 44 продление разрешения осуществляется после проведения комиссионного обследования объектов юридического лица либо проверки условий хранения по месту жительства граждан. То есть комиссия предполагает собой не единоличное участие в проверке.

По поводу вручения акта п. 48 говорит о том, что копия акта вручается физическому или юридическому лицу или его представителю лично под роспись. Взаимосвязь проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ноябрьской проверкой - имеется справка от главного бухгалтера о том, что никаких строительных работ, изменений и вмешательств в оборудовании данного помещения не производилось.

п. 74 регламента гласит, что проверка осуществляется должностными лицами УЛРР МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки. Соответственно не было ни самого распоряжения (приказа) ни перечня установленных лиц, которые допущены к проверке.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОЛРР (по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Представитель административного органа – Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписал им одним. Сторона оперирует, что с актом не ознакомлен никто, в акте это не предусмотрено, чтобы знакомили. Должностное лицо было ознакомлено с актом в момент составления административного материала.

Они оперируют пунктами приказа 646, вместе с тем он осуществлял проверку по приказу №. Основанием проверки послужило заявление Почтампта о продлении разрешения на хранение и использования оружия. Есть проверки, проходящие единолично и комиссионно, поскольку задание было выписано не комиссии, а ему, поэтому он и осуществил проверку один в рамках заявления.

Основанием составления административного материала послужил ряд нарушений, а другая сторона делает выборки буквально в 3-4 пунктах, на остальные нарушения они никакого внимания не обращают. В объяснении должностное лицо, которое привлекалось, написало, что согласна с нарушениями частично и фактически она свою вину и признает. Вытаскивать из акта 1-2 пункта, а когда есть 18 пунктов нарушений и обсуждать всего три. По поводу замера решетки пояснил следующее. Решетка не является сеткой, металлической проволокой и этот ГОСТ здесь не применяется. Считает, что нарушения объективно выявлены, указано за что должностное лицо понесло соответствующее наказание. После его проверки, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена повторная проверка инспектором ЛРР ФИО5, где часть нарушений устранена, а часть осталась без изменения. Поднимался вопрос о сведениях характеристики объекта, поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, справку сотрудники почты запросили в архиве только 17 ноября, то есть на момент проверки этих сведений не было.

Он осуществлял проверку в рамках рассмотрения заявления о продлении разрешения на хранение и использование оружия в вязи с тем, что срок действия его истекал, и не осуществлял плановую проверку.

По учетным документам одним из замечаний является то, что книги учета не зарегистрированы в ЦЛРР. Регистрация книг подразумевает собой не только подписи с печатью, а проставление определенного номера и регистрируется книги у них в подразделении ЛРР в определенном журнале, фактически эта книга не зарегистрирована. Представитель юридического лица пребывает ЦЛРР и там, в установленном порядке осуществляется регистрация книг учета. Заносится сведения в определенный журнал, чья книга, кому она принадлежит, ставится инвентарный номер и заверяется. Регистрация проводится в <адрес>.

Исходя из изложенных нарушений учета и состояния места проверки хранения оружия можно сделать вывод о том, что должностные лица Ессентукского почтамта не обладают достаточными знаниями нормативно правовых актов регламентирующих оборот оружия, что создает угрозу общественной безопасности в части имеющихся причин, способствующих утрату и хищение оружия и как следствия использования его в противоправных целях. Просит в удовлетворении требований должностного лица отказать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Материалами дела установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за учет и хранение оружия и боеприпасов назначена ФИО1 В ходе проверки выявлены следующие недостатки п.50.58 ПП № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение учета оружия, нарушение правил хранения орудия), также нарушение требований приказа №г. МВД РФ п.169, п.169.4; п.169.3; п.166; п.127 п.п. е; п.168; п.163; п.п.ж. п.127; п.п.<адрес>.; п.133; п.146; п.176.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - ФЗ "Об оружии"), в силу ст. 22 которого требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (ред. от 17.05.2017г.), установлено, что учету в органах внутренних дел подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена.

В соответствии с п. 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

ФИО1 вменено нарушение п.127 п.п. «е,ж,д», п.133 п.п. «а», п.146, п.163, п.166, п.168, п.169,п.169.3,169,4, п.176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. «е,ж,д» п.127; п.п. «а» 133; п.146, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288-99 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы:

- опись оружия и патронов,

- список закрепления оружия;

- в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами указываются члены инвентаризационной комиссии.

- книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица;

- проведение ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского почтамта УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» установлено, что на момент проверки отсутствуют опись оружия и патронов, находящихся под охраной и список закрепления оружия; в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны все лица, имеющие допуск к оружию и патронам (не указаны члены инвентаризационной комиссии).

В соответствии с п. п. 163, 168, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288-99 :

оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным.

на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

В каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского почтамта УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» установлено, что на момент проверки в нарушении п. 168 «Инструкции», на сейфе отсутствует бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира; в нарушение п.176 Инструкции в описи отсутствует информация о номерах печатей и оттисков пломбиров, которыми опечатывается сейф и КХО; в нарушение п. 163 «Инструкции...», оружие хранится не чищенным.

Пунктами, 169, 169.1, 169.3, 169.4, 169.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") утверждены требования технической укрепленности комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты). Стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм (пункт 169.1). Дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм (пункт 169.3). Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются (пункт 169.4). Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2 (пункт 169.5).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского почтамта УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» установлено, что на момент проверки в нарушении п.169.1 «Инструкции…» не представилось возможным установить из чего выполнены стены пол и потолок КХО, а также их толщина (техническая документация на объект не представлена; отсутствует акт скрытых работ по техническому укреплению помещения для хранения оружия или патронов;

в нарушении п.169.3 «Инструкции…» решетчатая дверь не усилена стальным прутком по периметру и диагоналям; дверные проемы должны оборудоваться решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; Входная дверь выполнена из стального листа толщиной 4,0мм, усилена металлическим профилем шириной полок 50мм, однако толщину данного профиля замерить не представляется возможным;

в нарушение п. 169.4 «Инструкции...», концы коробов входной и решетчатой двери не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием.

Пунктом 166 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288-99 предусмотрено, что металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, однако согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 166 не установлено.

Заслушав объяснения лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что ФИО1 допущено нарушение п.50.58 ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288-99, а именно п.п. «е,ж,д» п. 127; п.п. «а» п.133; п.146; п.169.3, п.163; п.168, п.176.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес>/317 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); списком номерного учета Ессентукского Почтамта УФПС <адрес> (л.д.6); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначении ФИО1 ответственной за сохранность оружия и патронов (л.д.8); актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Что касается выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п.169, п.169.4, п.166 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288-99, то они не нашил своего подтверждения по следующим обстоятельствам.

Так материалы дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 пункта 166 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288-99, так как из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « в помещении КХО расположен 1 металлический сейф, имеющий 2 отделенных друг от друга ячейки для хранения оружия и патронов. Сейф выполнен из стального листа толщиной 4,0 мм, ячейки оборудованы внутренними замками разными по секрету, что соответствует требованиям п.166 Инструкции».

В связи с тем, что нарушение п. 166 не установлено, то из установочной части постановления выводы о нарушении ФИО1 п.166 Инструкции подлежат исключению.

Кроме того, подлежит исключению выводы о нарушении ФИО1 п.169, 169.4 Инструкции. П.169 подразделяется на п.169.1, 169.2, 169.3, 169.4, 169.5, 169.6, каждый из которых содержит конкретные требования технической укрепленности комнаты для хранения оружия и (или) патронов. ФИО1 вменено лишь нарушение конкретно п.169.4 и п. 169.3.

П.169.4 Инструкции подлежит исключению, так как имеется акт скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно объяснений ФИО1 отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «акт скрытых работ был предоставлен лично на руки. Предоставлена копия.»

Нарушение п.169.1, 169.5, 169.6 хотя и отражены в акте проверки от 07.11 2017 года, но согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменяются. Не вменяются ФИО1 и нарушение п.125, п.167 Инструкции, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб ФИО1 о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава, события административного правонарушения, поскольку правила хранения оружия и патронов она не нарушала, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО1 на момент вынесения постановления не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, и ей не были разъяснены право иметь защитника, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.2,25.1 КПФобАП и ст.51 Конституции РФ, разъяснено право иметь защитника, о чем имеется роспись ФИО1 и запись, что в услугах защитника «не нуждаюсь».

Каких-либо данных, указывающих на нарушение права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат.

Также голословны доводы ФИО1 и ее представителей о том, что ей не был предоставлен акт проверки от 07.11 2017 года. Из ее собственноручных письменных объяснений следует, что: «Я являюсь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за учет и хранение служебного оружия и боеприпасов. Мной были допущены нарушения п.50.58 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил учета, нарушение правил хранения). С пунктами, отраженными в акте проверки п.146,п.133а,,п.127ж, п.163, п.168, п.127е, п.127 д, 169.1, п.169п.4 – частично не согласна. Подписано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ».

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно на основании надлежащей проверки имеющихся доказательств, которым должностным лицом административного органа дана верная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, данного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Действия ФИО1 старшим инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что вмененное должностному лицу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом данных о его личности, семейного и материального положения, прихожу к выводу о возможности назначения должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника главной кассы Ессентукского почтамта УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Л№ о привлечении к административной ответственности должностного лица - начальника главной кассы Ессентукского почтамта УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ изменить, исключив из установочной части, выводы о нарушении ФИО1 п.166, п.169, п.169.4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Зацепина А.Н.