Постановление № 4У-629/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4У-629/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

20 июля 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1, судимый 18 марта 2010 г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобождённый в августе 2015 г., признан виновным в сбыте наркотического средства и осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что работниками правоохранительных органов при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» допущены грубые нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, материалы «оперативной закупки» не могут являться доказательствами по делу. Излагая свою версию событий, считает, что основания для проведения в отношении него оперативных мероприятий «проверочная закупка» отсутствовали.

Действия закупщика ФИО3 и работников полиции совершены вопреки требованиям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», побуждали его к совершению противоправных действий, поскольку ФИО4, позвонив ему по собственной инициативе, склонил к совершению преступления.

На предварительном следствии ознакомление с материалами уголовного дела проведено в отсутствие защитника, чем нарушено право на защиту.

Заключение эксперта является незаконным, поскольку при проведении экспертизы он и его защитник не присутствовали.

Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку на нём отсутствует печать. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, является незаконным, поскольку прежний приговор <данные изъяты>, по которому учтена судимость, исполнен.

В суде апелляционной инстанции не было предоставлено последнее слово.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Евпатории совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Согласно постановлениям о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 59) и ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), у оперативных сотрудников имелась информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО5 осуществлял сбыт наркотического средства и психотропного вещества на территории <адрес><адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что сбытом наркотического средства «каннабис» занимается ФИО1.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследований и экспертиз не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно установлен предмет преступления согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Согласно с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 91 от 5 мая 2014 г. «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела суд правильно определил в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ и ст. 86 УК РФ, что судимость ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2018 г. образует рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 совершил 3 февраля 2018 г., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 18 марта 2010 г. за совершение тяжкого преступления на территории Республики Крым после отбытия по нему наказания.

Обоснованно признав у ФИО1 рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который имеет малолетнего ребёнка с заболеваниями, признал свою вину, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволило суду назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 6), замечаний на который ФИО1 не подавал, ему было предоставлено последнее слово.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев