Решение № 12-36/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 12-36/2019

45RS0008-01-2019-000033-51

№ 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев 26 марта 2019 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, ФИО1 просит об отмене постановления административного органа от 11.12.2018, считая его незаконным, необоснованным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что 01.12.2018 в 11 час. 30 мин. 58 сек., а именно в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, управляла не она и не её доверенное лицо, а неизвестное лицо. В указанный период времени она не владела и не пользовалась транспортным средством, который ею был сдан в аренду. Кроме того, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, внесена в полном объеме. Указывает, что постановление №, на которое ссылается государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в обосновании применения части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменено решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № 12-218/2018.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, просили оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 в 11 часов 30 минут 58 секунд по адресу: 353 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск», Курганская область, владелец транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон № 1701184, со сроком действия проверки до 08.03.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица ФИО1 представлены копии договора аренды и акта приемки-передачи транспортного средства от 02.06.2016, заключенными между ФИО1 и ООО «АТГ ЭКСПРЕСС», согласно которым автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ООО «АТГ ЭКСПРЕСС»; страховой полис ОСАГО серии ККК № от 29.05.2018, согласно которому страхователем данного транспортного средства является ООО «АТГ ЭКСПРЕСС», а также путевой лист № 760 с 01.02.12 по 31.12.2018, выписанный ООО «АТГ ЭКСПРЕСС», с указанием работы водителя и автомобиля, фиксирующий выезд из гаража 01.12.18 в 00-30, возвращение в гараж 30.12 в 18-00. Кроме того, представлены выписки по операциям на счете № о внесении ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» арендной платы в пользу ФИО1, в том числе за период, относящийся ко времени фиксации административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), не находился во владении ФИО1, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В. Тренихина