Решение № 12-115/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-115/2024

Материал <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 25 июня 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО3 Зинуровны №18810586240404034492 от 04.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 04.04.2024 в 15:32:09 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 125+272 км, ФИО2, водитель управляя транспортным средством Тойота Камри г.р.з. <номер>, собственником которого на момент правонарушения являлась ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения №1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, двигался со скоростью 74 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 №ВД-24-00001018 от 16.04.2024, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на обстоятельства того, что она в момент административного правонарушения транспортным средством не управляла, так как в указанный момент находилась на лечении.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается, поскольку указанный срок фактически не пропущен.

В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в 15:32:09 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 125+272 км, ХМАО-Югра, водитель управляя транспортным средством Тойота Камри г.р.з. <номер> собственником которого на момент правонарушения являлась ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения №1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, двигался со скоростью 74 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020 (л.д.9).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Таким образом, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства Тойота Камри г.р.з. <номер>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что принадлежащее ей транспортное средство, в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ФИО5

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 представлена доверенность, выданная от ее имени на имя ФИО5, которой последнему предоставлено прав на управление транспортным средством Тойота Камри г.р.з. <номер>, сроком по 01.06.2024 (л.д.4).

Кроме того, к жалобе представлена справка ООО «Санаторий Аврора» (место положения <адрес>), отрывной талон указанного учреждения, из которых следует что ФИО1, в период с 04.04.2024 по 14.04.2024 находилась на санаторно-курортном лечении (л.д.5-6).

Обстоятельства прохождения санаторно-курортного лечения в указанный период подтверждается представленной электронной маршрутной квитанцией на имя ФИО1 по маршруту г.Нижневартовск – г.Новосибирск (рейс 31 марта), г.Новосибирск – г.Нижневартовск (рейс 14 апреля) (л.д.7-8).

С учётом установленных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (превышения 04.04.2024 в 15:32:09 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 125+272 км., ХМАО-Югра), установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч), транспортное средство марки Тойота Камри г.р.з. <номер> не могло находилось в пользовании ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО3 Зинуровны №18810586240404034492 от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 №ВД-24-00001018 от 16.04.2024, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Майорова