Апелляционное постановление № 22-819/2026 22К-819/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Подгорбунцева Е.А.

Дело № 22-819/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зарубайко А.И. в интересах обвиняемого ФИО8. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2026 года, которым

в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на № месяц № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО6, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> данное ходатайство удовлетворено и в отношении обвиняемых продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела извинился перед потерпевшими. Намерений оказывать давление на потерпевших и свидетелей не имеет. Предварительное следствие находится на заключительном этапе. В настоящее время ФИО1 содержится в КГКУ «Комплексный центр помощи семье и детям <адрес>», где находится под присмотром государства. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствует действительности. Не соответствует действительности вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит продлению, основания для ее избрания не изменились и не отпали. Судом первой инстанции не дана оценка доводам обвиняемого и защитника о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, учащимся 9 класса, ввиду применения меры пресечения в виде домашнего ареста, вынужден перейти на домашнее обучение. ФИО1 лишен права полноценно обучаться в школе. С момента совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 содержится в КГКУ «Комплексный центр помощи семье и детям <адрес>», мать не в состоянии воспитывать несовершеннолетнего сына и не готова брать ответственность за воспитание сына, считает что ему лучше находиться вне дома. За время нахождения ФИО1 в центре, мать не стремилась навещать сына. Вышеуказанная ситуация является психотравмирующей для несовершеннолетнего ФИО1 ФИО1 является подростком попавшим в психологически трудную жизненную ситуацию. Совершив инкриминируемое деяние, попал в новую обстановку, ФИО1 стал изолированным от общества, что ничем не отличается от меры пресечения в виде содержания под стражей. Для нормального развития ему необходимы социализация, общение со сверстниками, поиск поддержки.

Просит суд постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба полежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, ранее судим, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, исходил из всей совокупности сведений о его личности, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления и пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого.

На основании совокупности изложенных данных, тяжести обвинения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую на данном этапе является невозможным, а изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о его личности не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемым указанных в постановлении действий и не могут являться гарантией его надлежащего поведения и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2026 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарубайко А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес><адрес>» <адрес>.