Решение № 12-10/2026 12-1034/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 12-10/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 13 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ногинского городского прокурора жалобу Б на постановление Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2025 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 06.12.2025 г. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Ногинского городского прокурора Б в Московский областной суд подан протест.

В судебном заседании суда второй инстанции помощник Московского областного прокурора Ш поддержала доводы, изложенные в протесте, и просила обжалуемое постановление отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

К в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника Московского областного прокурора Ш, изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 05.12.2025 г. в 23 час. 10 мин. К, находясь по адресу: <данные изъяты>, то есть в общественном месте, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе, и в адрес сотрудников полиции, при этом на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2025 г. явились основанием для привлечения К к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о привлечении К к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом сам К свою вину также полностью признавал как на стадии составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его объяснениями, так и в ходе рассмотрения его дела в городском суде.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что умышленные действия К привели к нарушению общественного порядка, указывали о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а его действия по указанной норме квалифицированы верно, что соответствует установленным обстоятельствам.

В протесте прокурор просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения гражданам наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2006 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Наказание в виде административного ареста, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ понимается содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является самым суровым из всех видов наказания, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемым к гражданам, вследствие чего ссылка в протесте на мягкость назначенного наказания подлежит отклонению как несостоятельная. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих необходимость назначения К более строгого наказания, прокурором не приведено.

Так, не имелось оснований у судьи городского суда указать в качестве отягчающего обстоятельство, равно как и просто учесть при назначении наказания тот факт, что К находился в состоянии алкогольного опьянения. Материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение данному обстоятельству не содержат, в рапортах сотрудников полиции, равно как и в протоколе об административном правонарушении об этом не указано, на медицинское освидетельствование К не направлялся.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено К в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в том числе, и с учетом установленных обстоятельств, личности правонарушителя и общественной опасности совершенного.

Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2025 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.