Приговор № 1-1455/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-1455/2024

дело № 1-1455

16RS0...-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 3 октября 2024 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Тимофеевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Миннегулова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

... около 8 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (посёлок ГЭС, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил принадлежащие ООО «Альбион-2002» четыре бутылки виски «Наки Томпсон» объёмом 0, 7 л стоимостью 835 рублей 60 копеек за единицу товара, всего на общую сумму в размере 3 342 рубля 40 копеек, после чего направился в сторону выхода из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение принадлежащего ООО «Альбион-2002» имущества, попыталась пресечь находившаяся на выходе из магазина заместитель директора Свидетель №1, которая, схватив ФИО2 за футболку, потребовала остановиться и вернуть похищенный товар.

Однако ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих и приняли открытый характер, игнорируя законные требования вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Альбион-2002» был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 3 342 рубля 40 копеек.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего И. также поддержали ранее заявленное ФИО2 ходатайство.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства - явку с повинной (л.д. 20), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 65, 66).

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признаёт и учитывает то, что подсудимый признал вину; в содеянном раскаялся; имеет постоянное место жительства; на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 81, 82); трудоустроен (л.д. 84); положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 83), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данные о личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учётом изложенного оснований для применения статьи 64 УК РФ, статей 76 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

При решении вопроса о сроке наказания в отношении ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин