Решение № 2-5379/2017 2-5379/2017 ~ М-4842/2017 М-4842/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Балхановой Э.Б., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» ( далее ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» преподавателем экономических дисциплин. Трудовой договор с ней не был заключен, с приказом о приеме не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет сроком на один год. Об увольнении в связи с истечением срока трудового договора узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок, а также, что работодателем ей предоставлен отпуск за свой счет. Не отрицает, что получила трудовую книжку с отметкой об увольнении. С уведомлением о предстоящем увольнении, а также с приказом об увольнении не была ознакомлена. Просит суд восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Также считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине в связи со смертью супруга, а также по состоянию ее здоровья, просит восстановить данный срок.

В судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным заявлением, так как об увольнении истцу стало известно в сентябре 2016 г. при получении трудовой книжки, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек. Расчет с работником произведен в полном объеме. Ответчиком истцу предлагалось явиться в организацию и ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец в учреждение не обращался. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р, о чем имеется ее подпись. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения по пропуску истцом срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами РФ Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика был заявлен пропуск срока истцом на подачу указанного искового заявления. По мнению суда, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» на должность преподавателя экономических дисциплин, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по истечении срока трудового договора п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. Работнику была внесена запись об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка на руки, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, где имеется подпись ФИО1

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ (срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении ее права лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждении своих доводов, кроме того опровергаются материалами дела. Так в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж. В течение года она не смогла найти подходящую работу. Таким образом, заявитель узнала об увольнении в 2016 году.

Также несостоятельны доводы истца о том, что подписи в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале выдачи трудовых книжек исполнены не ею, а неизвестным лицом, поскольку не представлены доказательства в подтверждении данных доводов. Судом предлагалось истцу проведение почерковедческой экспертизы, однако ФИО1 отказалась от ее проведения.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требования о восстановлении на работе, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.