Приговор № 1-110/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело №

91RS0№-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2025 года

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, не состоящего в браке, регистрации на территории Республики Крым не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, 2/32, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из колонии – поселение по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного данным приговором и по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время дознанием не установлено, однако, не позднее 01 часа 30 минут, находясь по <адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, употребил не менее 100 грамм водки, от чего опьянел, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут возле <адрес> инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> задержали автомобиль марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дородного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием точное время, однако, не позднее 02 часов 05 минут, у <адрес> инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 15 минут у <адрес> инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, находясь там же, отказался, о чем инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-131, 132)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость, пренебрег запретами и ограничениями, вновь управлял транспортным средством, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 500 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное по указанному приговору на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к наказанию по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к наказанию, назначенному по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Поскольку ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено реальное наказание более мягкое, чем лишение свободы, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ, то судимость погашается в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 погашена и указание на неё из обвинения надлежит исключить.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимания конкретные обстоятельства содеянного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, наличие положительных характеристик, руководствуясь принципом индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты и в результате замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, суд не установил, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу, сведения о правах подсудимого на указанный автомобиль суду не представлены. (л.д.133)

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения либо отмены меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного двадцати процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, для чего обязан в течение десяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по <адрес> и городу Севастополю) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ №», государственный регистрационный знак <***> регион, передать по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 83-84, 113)

- иные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 10,12,33)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова