Решение № 2А-36/2024 2А-36/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-36/2024

Дело № 2а-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием представителя федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2024 по административному исковому военнослужащего войсковой части <номер> ФИО6 об оспаривании действий федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» и военного комиссара Республики Марий Эл, а также военно-врачебной комиссии федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл», связанных с выдачей мобилизационного предписания от <дата>,

установил:

Попов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (далее - ФКУ «ВК РМЭ»), связанные с выдачей ему мобилизационного предписания от <дата>

Административный истец также просил обязать ФКУ «ВК РМЭ» приостановить его явку (возвращение) на военную службу, провести ему медицинское освидетельствование и установить категорию годности к военной службе - «В».

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с мобилизационным предписанием от <дата> Попов призван на военную службу по мобилизации. В период с 5 октября по 19 декабря 2023 г. врачом районной больницы по месту жительства ему предоставлялись справки о временной нетрудоспособности с выставлением различных диагнозов. 30 ноября 2023 г. было проведено исследование поясничного отдела позвоночника, в ходе которого у него выявлены <данные изъяты>.

20 декабря 2023 г. ему позвонили из военного комиссариата по <адрес> Республики Марий Эл и сообщили о скорой отправке к месту несения воинской службы. Указанные действия, с учётом имеющихся у него заболеваний, Попов считал незаконными. Кроме этого, со ссылкой на ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 5, 7 и 8 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 г. № 55, п. 197 и 198 приказа Министра обороны РФ от 20 августа 2003 г. № 200, п. 91 и 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, Попов полагал, что он подлежал направлению военным комиссариатом на медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной службе.

Административный истец также указал на наличие у него троих несовершеннолетних детей, что, по его мнению, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. ФКУ «ВК РМЭ», соответствии со ст. 54 КАС РФ, направило в суд своего представителя ФИО5.

Представитель административного ответчика - ФИО5 в судебном заседании с требованиями Попова не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции ФИО5 пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 и на основании решения призывной комиссии по мобилизации граждан городского округа «<адрес>» от <дата> Попову было выдано мобилизационное предписание от <дата> и административный истец был призван на военную службу по мобилизации, определён в команду <номер> и направлен к месту формирования воинской части. 22 июня 2023 г. Попов прибыл в основной отпуск, который проводил по месту жительства в <адрес>. По истечении установленного в отпускном билете срока, к месту прохождения военной службы административный истец не убыл, и за период с 5 октября по 19 декабря 2023 г. предоставлял справки о временной нетрудоспособности. 20 декабря 2023 г. Попову сообщили о предстоящем убытии в воинскую часть.

Утверждение Попова о незаконности мобилизационного предписания от <дата> ФИО5 полагал голословным, а ссылку на наличие троих несовершеннолетних детей в обоснование данного утверждения - несостоятельной, поскольку отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», предоставляется гражданам имеющим на иждивении четырёх и более детей в возрасте до 16 лет. Указанного основания в отношении Попова, не имелось.

Представитель ФИО5 также указал, что порядок направления военнослужащих для прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе регламентирован приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 г. № 55. Поскольку Попов находился в основном отпуске, то военный комиссариат полномочиями по направлению военнослужащего на военно-врачебную экспертизу не обладал. ФКУ «ВК РМЭ» в обязательном порядке осуществляет медицинское освидетельствование лишь в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу и не проходивших её ранее, к коим Попов не относится.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью граждан РФ. Гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: - воинский учёт; - обязательную подготовку к военной службе; - призыв на военную службу; - прохождение военной службы по призыву; - пребывание в запасе; - призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: - призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; - прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; - военное обучение в период военного положения и в военное время.

Согласно п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Президент РФ является Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами РФ. Президент РФ, в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации объявляет общую или частичную мобилизацию, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных её местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе, отдаёт приказ Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами РФ о ведении военных действий.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обороне» граждане РФ исполняют воинскую обязанность в соответствии с федеральным законом.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация и предписано осуществить призыв граждан РФ на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы РФ.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Статьёй 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрены основания для предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, в том числе имеющим на иждивении четырёх и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель).

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 852 утверждено Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 и решения призывной комиссии по мобилизации граждан городского округа «<адрес>» от <дата> Попову было выдано мобилизационное предписание от <дата> и административный истец был призван на военную службу по мобилизации с <дата>, определён в команду <номер> и направлен к месту формирования воинской части.

Судом также установлено, что Попов 22 июня 2023 г. встал на учёт в военном комиссариате по <адрес> Республики Марий Эл, в связи с прибытием в основной отпуск, при этом согласно журналу учёта военнослужащих, прибывших в отпуск, Попову предоставлен отпуск по 7 июля 2023 г.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время на иждивении Попова находится трое несовершеннолетних детей - ФИО1 <дата> г.р., ФИО2 <дата> г.р. (усыновлён административным истцом, запись акта об усыновлении от <дата>), ФИО3 <дата> г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - копией учётной карточки в отношении Попова; - протоколом заседания призывной комиссии по мобилизации граждан от <дата>; - протоколом заседания призывной комиссии по мобилизации граждан от <дата>; - именным списком граждан, призванных на военную службу по мобилизации (команда <номер>); - копией мобилизационного предписания от <дата>; - копиями свидетельств о рождении ФИО1, ФИО2 и ФИО3; - копией свидетельства об усыновлении ФИО4; - копией выписки из журнала учёта военнослужащих, прибывших в отпуск, военного комиссариата по <адрес> Республики Марий Эл, за 22 июня 2023 г.

Кроме этого, из представленных административным истцом в суд копий пяти справок о временной нетрудоспособности, выданных в медицинском учреждении по месту жительства, следует, что Попову предоставлялось освобождение от работы в период с 5 октября по 19 декабря 2023 г.

При этом <дата> Попову было проведено исследование поясничного отдела позвоночника, в ходе которого у него выявлены <данные изъяты>. Давая оценку результатам этого исследования суд учитывает, что данное заключение не является диагнозом, о чём прямо указано врачом-рентгенологом.

Принимая решение по требованиям Попова об оспаривании действий ФКУ «ВК РМЭ», связанных с выдачей ему мобилизационного предписания от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что <дата> Попов призван на военную службу по мобилизации, то есть мобилизационное предписание, являющееся предметом данного административного искового заявления было реализовано <дата> Следовательно, Попову не позднее следующего дня стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В то же время, согласно регистрационному штампу, с административным исковым заявлением о признании незаконным мобилизационного предписания от <дата> Попов обратился в Казанский гарнизонный военный суд 25 декабря 2023 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства стороной административного истца представлено не было, доказательств в обоснование уважительности пропуска этого срока судом также не установлено. Иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Более того, суд принимает во внимание, что Попов в период с 22 июня 2023 г. находился по месту жительства, в том числе в основном отпуске, однако в суд с административным исковым заявлением обратился по истечении более полугода.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным факт пропуска П-вым без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным мобилизационного предписания от <дата> и, ввиду отсутствия доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении данной части административного искового заявления Попова в связи с пропуском срока обращения в суд.

Позицию Попова о том, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» наличие у него в настоящее время на иждивении троих несовершеннолетних детей предоставляло ему право на отсрочку от призыва, суд признаёт ошибочной и основанной на неверном толковании правовых норм, поскольку основания отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации установлены иным нормативным актом - ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», и в судебном заседании таковых в отношении Попова не установлено.

Утверждение Попова о незаконности его призыва на военную службу по мобилизации без прохождения медицинского освидетельствования, со ссылкой на ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», также признаётся судом несостоятельным, поскольку указанные положения не регулируют порядок призыва граждан на военную службу по мобилизации, а Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и принятые в порядке его реализации нормативные акты не содержат положений об обязательном проведении медицинского освидетельствования при призыве на мобилизацию. Судом в данном случае также учитывается, что Попов, состоящий на воинском учёте и имеющий категорию годности к военной службе «А», в судебное заседание не представил доказательств о том, что до прохождения военной службы по мобилизации или в период осуществления мобилизационных мероприятий обращался с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования, либо предоставлял в военный комиссариат документы о наличии заболеваний препятствующих призыву на военную службу по мобилизации.

Принимая решение по требованиям Попова в части возложения на ФКУ «ВК РМЭ» обязанности приостановить его явку (возвращение) на военную службу, провести ему медицинское освидетельствование и установить категорию годности к военной службе - «В», суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, службе по конкретным военно-учётным специальностям; установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы; решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), в п. 1 и 2 которого определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооружённых Силах РФ в целях определения годности к военной службе. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах РФ создаются ВВК. Согласно п. 50-51 указанного Положения, организацию обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана ВВК. Проведение освидетельствования возлагается на ВВК. Направление на освидетельствование организуется Минобороны России. Освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, и при необходимости, врачи других специальностей. Освидетельствование в иных целях проводится ВВК, состав которых определяется Минобороны России. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в п. 18 настоящего Положения.

Инструкция об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил РФ, на медицинское освидетельствование утверждена приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 г. № 55, которой определены цели проведения медицинского освидетельствования, периодичность его проведения, должностные лица, направляющие на медицинское освидетельствование и порядок направления, а также перечень необходимых документов. В подп. «в» п. 3 указанной Инструкции к должностным лицам, наделённым полномочиями на направление военнослужащих на медицинское освидетельствование, отнесены военные комиссары субъектов Российской Федерации, начальники гарнизонов, военные комиссары муниципальных образований (только военнослужащих, находящихся в отпуске по болезни).

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный же ответчик, в соответствии с требованиями ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Вместе с тем, административным истцом в суд не представлено каких-либо доказательств его обращения в ФКУ «ВК РМЭ» или военный комиссариат по месту жительства с заявлением (рапортом) по оспариваемым им вопросам. Предоставление П-вым в военный комиссариат справок о временной нетрудоспособности, само по себе, не свидетельствует о возникновении у административного ответчика обязанности по направлению Попова на военно-врачебную экспертизу или на освобождение его от исполнения обязанностей военной службы.

Утверждение Попова о наличии у него жалоб на состояние здоровья, суд не может признать основанием для признания действий административного ответчика незаконными и полагает, что данные обстоятельства позволяют лишь сделать выводы о возможном наличии у Попова заболевания (травмы), лечение которого, и разрешение проблем связанных с его течением, подлежат в ином, установленном законом порядке. При этом судом учитывается, что П-вым не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в военно-медицинские учреждения.

Таким образом, каких-либо ограничений и нарушений в оспариваемых П-вым действиях административных ответчиков в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Попову в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с гл. 10 КАС РФ, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 и 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <номер> ФИО6 об оспаривании действий федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» и военного комиссара Республики Марий Эл, а также военно-врачебной комиссии федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл», связанных с выдачей мобилизационного предписания от <дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19 февраля 2024 г.

Судья Э.А. Сердитый