Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020(2-8133/2019;)~М-8585/2019 2-8133/2019 М-8585/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, р.з№ под управлением истца и автомобиля ГАЗ № р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страховую возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец провел независимую экспертизу. Заключение с претензией отправлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от финансового уполномоченного.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 130800 руб., 6600 руб. расходы по оценке, 15000 руб. расходы за проведение экспертизы, 500 руб. расходы за составление копии заключения, 130800 руб. пени, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 65400 руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, р.з. № под управлением истца и автомобиля ГАЗ № р.з№ под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Надежда», ответственность истца не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом исх. № направило Заявителю отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в САО «Надежда» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом исх. № направило Заявителю отказало в удовлетворении заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от финансового уполномоченного.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта механизм столкновения автомобилей «Тойота Креста» гос. per. знак № и «ГАЗ № гос. per. № в полном объеме установленный по представленной видеозаписи (см. общее исследование выше по тексту), кратко можно изложить следующим образом:

Автомобиль «Тойота Креста» гос. peг. знак № движется по автодороге ...., поворачивает на ...., впереди него движется автомобиль «ГАЗ №» гос. peг. знак №. Проехав мост над железнодорожными путями, автомобили приближаются к перекрестку .... и пер. .... Водитель автомобиля «Тойота Креста» гос. per. знак №, имеющего правый руль, смещается к правой обочине частично просматривается встречная полоса перед автомобилем «ГАЗ № гос. peг. знак № Затем автомобиль «Тойота Креста» гос. peг. знак № смещается к середине проезжей части, и начинает выезд на полосу встречного движения, в этот момент из- за автомобиля «ГАЗ №» гос. peг. знак № выезжает встречный автомобиль серого цвета, который смещается вправо и разъезжается с автомобилем «Тойота Креста» гос. per. знак № В этот же момент автомобиль «ГАЗ №» гос. peг. знак № с неработающим левым указателем поворота, начинает смещаться в лево совершая поворот на налево в пер. ..... Автомобиль «Тойота Креста» гос. peг. знак № так смещается далее влево в поворот налево в пер. Гортопсбыт, при этом происходит боковое касательное контактирование автомобилей. В первичный контакт вступили правая сторона переднего бампера, правое переднее крыло автомобиля «Тойота Креста» гoc. peг. знак № с левым задним колесом автомобиля «ГАЗ № гос. peг. знак №. Далее правая передняя дверь, правая задняя дверь и правое заднее крыло автомобиля «Тойота Креста» гос. peг. знак № с защитой топливного бака, передней частью лестницы цистерны, после чего автомобиль «Тойота Креста» останавливается с упором в повернутого в лево переднее левое колесо также остановившегося автомобиля «ГАЗ №» гос. per. знак №

Далее после остановки в контакте, автомобиль «ГАЗ № гос. peг. знак № начинает движение назад, а автомобиль «Тойота Креста» гос. peг. знак № продвигается вперед до места фиксации обоих транспортных средств на месте ДТП согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На автомобиле Тойота Креста гос. peг. знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения передней и задней правых дверей, молдингов передней двери, наружного правого зеркала, переднего правого крыла, габаритных фонарей на крыле и блок фаре, л.к.п. задней правой боковины, диска заднего правого колеса, задней правой шины, л.к.п. заднего бампера.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО5, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании обоснованны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 130800 руб.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65400 руб. (130800*50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать 130800 руб. в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130800*1%*430 дн. = 562440 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму ущерба, истцом добровольно размер неустойки снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В материалы дела не представлено ходатайство от ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда не имеется оснований снижать неустойку.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 130800 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста, услуг эксперта, услуг по изготовлению копий документов в размере 22100 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

От ООО «<данные изъяты> в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб. Истцом оплачено 15000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6116 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 130800 руб., неустойку 130800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 65400 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг эксперта, услуг по изготовлению копий документов в суд 22100 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6116 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников