Приговор № 1-1013/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-1013/2017

Дело № 1-1013/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов: Большакова В.А., представившего удостоверение № 8143 и ордер № Н 087846, ФИО4., представившего удостоверение № 3272 и ордер № Н 0106181,

при секретаре Батталовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 и ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у автомобиля марки «Дэу Нексия» гос.номер № регион, припаркованного у <адрес> вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, с этой целью ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, дернув водительскую дверь автомобиля, отчего на ней сломался замок, открыли ее, проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили мобильный телефон марки «Нокиа 1280» стоимостью 1000 руб., с находившейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси» стоимостью 6500 руб., денежные средства в размере 5000 руб., принадлежащие ФИО6, после чего открыли крышку капота автомобиля откуда тайно похитили аккумулятор марки «Бош» стоимостью 3000 руб., с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 руб.

При этом лично, ФИО2, вступил в преступный с говор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО3 руками дернул водительскую дверь автомобиля, после чего, в то время как ФИО3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастника об опасности обнаружения их преступных действий, ФИО2 открыл дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитили мобильный телефон марки «Нокиа 1280» стоимостью 1000 руб., с находившейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси» стоимостью 6500 руб., денежные средства в размере 5000 руб., принадлежащие ФИО6, затем совместно с ФИО3, открыл крышку капота автомобиля, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастника об опасности обнаружения их преступных действий, тогда как его соучастник ФИО3 извлек аккумулятор марки «Бош» стоимостью 3000 руб., вместе с ФИО3 скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 руб.

При этом лично, ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2 руками дернул водительскую дверь автомобиля, после чего, в то время как ФИО2 открыл дверь и проник в салон автомобиля, ФИО3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастника об опасности обнаружения их преступных действий, затем совместно с ФИО2, открыл крышку капота автомобиля, в то время как ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастника об опасности обнаружения их преступных действий, извлек аккумулятор марки «Бош» стоимостью 3000 руб., после чего вместе с ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 руб.

Подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание оставил на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о состоянии здоровья и личности подсудимых.

<данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление обоих возможно без реальной изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований к применению ст.ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая личности подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 КАЖДОГО виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить КАЖДОМУ наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3– в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа1280» с сим-картой, аккумулятор марки «Бош», переданные на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 и ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: