Решение № 2-2442/2025 2-313/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2442/2025

УИД 50RS0001-01-2025-000999-17

Гр. дело №2-313/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 862001.80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24090.18 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 28.04.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 404000 руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенным договором, кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив в денежные средства заемщику, однако заемщик денежные средства в размере суммы займа не возвратил в установленном договором порядке, вследствие чего возникла задолженность в общем размере 862001.80 руб.

27.04.2021 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования кредитора, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 28.04.2015, в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мухин Я.Ю. против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1)

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 404000 руб. сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа 10760.61 руб., процентная ставка 27.75% годовых, дата последнего платежа 28.04.2022 (л.д. 45-46). Дополнительным соглашением от 05.06.2015, установлен размер ежемесячных платежей в размере 10955 руб. (л.д.33). Кредитор ПАО Банк «Возрождение» обязательство по представлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13-24), однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства заемщиком (ответчиком) не были внесены на расчетный счет в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась в общем размере 862001.80 руб., в том числе 374739.06 сумма основного долга, 487233.96 сумма процентов, что подтверждается представленным расчетом (л.д.178). Впоследствии, 27.04.2021 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования кредитора, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 28.04.2015 (л.д. 26-31).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 182)

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как следует из приведенных норм действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора <данные изъяты>, заключенного 28.04.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2, заемщик обязуется возвратить сумму займа периодическими платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом заключительный платеж должен быть уплачен заемщиком 28.04.2022 (л.д.24)

Между тем, как следует из судебного приказа, задолженность заемщика в размере основного долга 374739.06 руб. (то есть суммы задолженности, заявленной истцом в рамках настоящего дела) уже была заявлена кредитором по состоянию на 07.09.2016 (л.д. 56-57), что свидетельствует о том, что Банком реализовано право требования на досрочное погашение всей суммы задолженности, предусмотренной Индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, который был приостановлен в момент обращения истца за вынесением судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжил свое течение в общем порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> кредитор ПАО «Банк Возрождение» обратился в 2016 году, задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области от 30.09.2016 (л.д.58), определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области судебный от 04.05.2022 года судебный приказ <данные изъяты> от 30.09.2016 отменен (л.д.47), при этом, исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору были заявлены истцом в Балашихинский городской суд Московской области 28.01.2025 (л.д.66-67), с учетом продолжения течения срока исковой давности, который начался до вынесения судебного приказа и был приостановлен на период до отмены судебного приказа, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом, согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, факт заключения между ПАО Банк «Возрождение» и ООО ПКО «ЭОС» договора уступки прав требований, в соответствии с котором к истцу перешли права требования кредитора, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 28.04.2015, при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности правового значения не имеет.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 43 от 29.06.2015, пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 43 от 29.06.2015).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что на момент предъявления исковых требований в Балашихинский городской суд Московской области трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, на основании чего, суд, принимая во внимание заявление ответчика, полагает возможным применить предусмотренные действующим законодательством последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Парфенова