Решение № 12-224/2025 5-403/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 12-224/2025

Судья Игушева И.В. № 12-224/2025 (№ 5-403/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в г. Сыктывкаре 14 мая 2025 года жалобу защитника ИП ФИО1 - Павинского А.Н. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2025 года ИП ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ИП ФИО1 - Павинский А.Н. просит отменить постановление судьи городского суда, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО1, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явился, его защитник Павинский А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, подлинник материала проверки, заслушав защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Как следует из статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не уведомил в течение трёх рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Республике Коми о заключении 14 мая 2024 года трудового договора с гражданином Республики Киргизия Х., чем нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснительной рапортом инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару К. о возможном наличии признаков административного правонарушения, объяснениям Х., материалами внеплановой документарной проверки, копией трудового договора от 14 мая 2024 года между ИП ФИО1 и Х., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ИП ФИО1, надлежаще извещённого о месте и времени его составления, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела его копия направлена ФИО1 по адресу его места регистрации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ИП ФИО1 не заключал трудового договора с Х., такой договор был заключен ООО "К.", подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупность имеющихся доказательств, в том числе копией трудового договора от 14 мая 2024 года между ИП ФИО1 и Х., объяснениями последнего, а также копией трудового договора от 26 июня 2024 года между ООО "К." и Ш.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару В. пояснил, что представленные в деле копии материалов, в том числе, трудовые договоры Х. от 14 мая 2024 года с ИП ФИО1 и от 26 июня 2024 года с ООО "К.", сделаны с полученных по электронной почте документов, представленных по запросу в рамках внеплановой проверки.

Свидетель А. пояснила, что один экземпляр трудового договора был представлен непосредственно Х. при получении от него объяснений в рамках настоящего дела 23 ноября 2024 года.

В материалах дела действительно имеется две идентичных копии трудового договора от 14 мая 2024 года.

Из объяснений Х. от 23 ноября 2024 года и 26 февраля 2025 года, данных им, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 14 мая 2024 года он заключил трудовой договор с ИП ФИО1, с данным работодателем он осуществлял трудовую деятельность до 26 июня 2024 года, с 26 июня 2024 года заключил трудовой договор с ООО "К.", также по должности водителя. При этом довод защитника о том, что Х. не владеет русским языком, в связи с чем, его объяснения не могут быть приняты как доказательство, подлежат отклонению, поскольку в объяснениях от 26 февраля 2025 года Х. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Из указанных объяснений следует, что трудовой договор с ИП ФИО1 был им подписан 14 мая 2024 года, в этот же день он получил свой экземпляр договора.

Из материалов дела следует, что директором ООО "К." является ФИО1

Согласно представленным Х. выписке по счёту и справке по операции, 28 мая 2024 года им получены от Э.М.о А. денежные средства в размере 55000 рублей.

Доводы защитника о том, что со слов его доверителя, перечисленные 55000 рублей - это денежные средства, предоставленные им Х. взаймы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются объяснениями Х., оснований не доверять которым не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, с учётом чего, принимая во внимание документы, поступившие в рамках документарной проверки от ИП ФИО1, и представленный Х. трудовой договор, содержащий аналогичные подписи, печать работодателя ИП ФИО1о, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства защитника ИП ФИО1 - Павинского А.Н. о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания трудового договора ФИО1

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Павинского А.Н. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

...