Апелляционное определение № 33-18734/2025 33-669/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Килафян Ж.В. УИД 61RS0044-01-2025-000253-89

дело № 33-669/2026

дело № 2- 591/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Курносова И.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица – нотариус Мясниковского нотариального округа ФИО2, АО «ОТП банк», об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что она через приложение госуслуги получила уведомление о возбуждении в ее отношении исполнительного производства <***>-ИП, на основании исполнительного документа-исполнительная надпись нотариуса (10) <***> от 31.01.2025, выданной нотариусом ФИО2, устанавливающая задолженность: договор <***> от 10.02.2018, между ФИО1 и АО «ОТП БАНК», сумма подлежащая взысканию 72 293,53 руб.

С нотариальной исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку никакие уведомления от нотариуса она не получала. Также от АО «ОТП БАНК» требования или претензии с указанием на взыскание долга по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не получала.

Истец пользуется кредитной картой АО «ОТП БАНК» пользуется с 2018 года, платежи вносила регулярно и не допускала просрочек. За все время пользования АО «ОТП БАНК» ниразу не прислал договор на действующую кредитную карту. Данный договор заявитель никогда не видела, дополнительных соглашений к нему не согласовывала и не подписывала.

Согласие на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса заявитель никогда не давала и не подписывала. АО «ОТП БАНК» самостоятельно начал изменять правила пользования кредитной картой, не уведомляя об изменениях, и в один из дней кредитная карта стала доступна только на пополнение денежных средств, а снятие денежных средств и оплата данной картой покупок в магазине стало невозможным. Заявитель позвонила в АО «ОТП Банк» чтобы узнать причину данной блокировки, на что получила ответ, что это банк изменил условия в одностороннем порядке.

Дополнительные документы о данных изменениях также не были высланы, в сентябре 2024 года, когда заявитель открыла приложение ОТП банк, чтобы внести очередной платеж, то данное приложение было заблокировано, т.е. карта не работала даже на пополнение счета, реквизиты счета к карте стали недоступны. С этого месяца заявитель была вынуждена начать допускать просрочки по платежам в виду невозможности пополнения счета кредитной карты. Далее на электронную почту начали поступать письма с требованием погасить просроченную задолженность, но на ответные письма АО «ОТП Банк» - не реагировал. Последнее письмо о погашении просроченной задолженности и в случае отказа, банк будет обращаться в суд, истец получила на электронную почту 08.02.2025, на что также предоставила ответ о невозможности внесения платежей, так как сам же АО «ОТП БАНК» ее заблокировал и лишает возможности внесения денежных средств в добровольном порядке. Однако, по состоянию на момент получения требований от банка (08.02.2025), АО «ОТП БАНК» уже имел документ с исполнительной надписью нотариуса ФИО2 и также ее не уведомил, а предупредил об обращении в суд за судебным приказом. Спор между заявителем и АО «ОТП БАНК» ведется с сентября 2024 г., о внесении, платежей по кредитной карте. АО «ОТП БАНК» не имел никаких прав обратиться за получением исполнительной надписи нотариуса.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявитель просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 и отменить исполнительную надпись нотариуса (10) <***> от 31.01.2025, а также взыскать с нотариуса ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 2 700 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2025 г. требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам иска и указывает, что решение суда по мотивам его незаконности подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Автор жалобы указывает, что она представила доказательства о несогласии с задолженностью. Кроме этого, ссылается на то, что согласие банку о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса она никогда не давала и не подписывала. Требования о досрочном погашении задолженности от АО «ОТП Банк» не получала. Также обращает внимание на то, что в решении суда не указано каким способом было отправлено требование о досрочном погашении задолженности, не указан трек-номер и не указано получение. Суд проигнорировал тот факт, что нотариус не известил о совершенной нотариальной исполнительной надписи. Более того, обращает внимание на то, что суд не разрешил требования о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего от ФИО3 заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 23 000 рублей, со сроком действия договора - с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств.

31.01.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись <***> от 31.01.2025 о взыскании с должника задолженности.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2025 <***> взыскатель АО «ОТП Банк» обратилась с заявлением к нотариусу ФИО2 о передаче исполнительного документа в ФССП России на взыскание с ФИО1 суммы основного долга в размере 59 442,38 рублей, процентов в размере 11 293,15 рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей. Срок, за который производится взыскание с 09.09.2024 по 27.01.2025. Также нотариусу были представлены: индивидуальные условия кредитного договора, расчет задолженности по обязательству, правила выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк», требование о досрочном исполнении обязательств. Заявление взыскателя о совершении исполнительной надписи удаленно.

АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи нотариуса, предоставив документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия. Нотариус ФИО2 по представленным документам удовлетворил заявление взыскателя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 48, 89, 80, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя довод ФИО1 о не уведомлении взыскателем за 14 дней до обращения к нотариусу, суд указал на наличие требования от 28.12.2022, направленного по адресу ФИО1, приведенному в кредитном договоре. При этом в представленных нотариусом материалах содержится требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора на имя ФИО1, согласно которым она уведомляется об обращении к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке.

Судом учтено, что исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО8 в установленном законом порядке, на основании копий документов, устанавливающих задолженность, в предусмотренном законом случае, при этом соблюдены условия совершения нотариальной надписи; исполнительная надпись нотариуса содержит необходимые сведения для его последующего исполнения.

Кроме этого, суд указал, что АО «ОТП Банк» обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 «Основ законодательства о нотариате», ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на материальном законе и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимости получения дополнительного согласия заемщика о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено, что прямо следует из письма Федеральной нотариально палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор и, согласовав его условия, ФИО1 была информирована о праве банка о взыскании просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а банк, реализуя свое право о взыскании просроченной задолженности, обратился к нотариусу в установленном порядке, на получение имеющейся задолженности.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства на предмет соблюдения банком необходимых условий до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, судебная коллегия установила, что банк направлял заемщику уведомления о наличии задолженности и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса по двум адресам истца - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направив 28.12.2024 заказной почтой ( л.д. 32-33). Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что последний адрес указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

В данном случае, в силу положений ст.165.1 ГК РФ риск неполучение заявлений, извещений, требований, почтовой корреспонденции и иных значимых сообщений, с котором закон связывает наступление правовых последствий, возлагается на лицо, не получающее соответствующую корреспонденцию.

При таком положении судебная коллегия не может признать доводы подателя жалобы состоятельными и не может считать, что банком не соблюдены условия, предваряющие получение у нотариуса исполнительной надписи, и нарушены права истца.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании письма Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ», действующее законодательство не содержит требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а отмена судебного приказа не лишает Банк права на обращение с заявлением о совершении исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений действующего законодательства банком не допущено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, ФИО1 была ознакомлена и с порядком взыскания задолженности, и знала о необходимости исполнения кредитных обязательств, однако, допустила задолженность, что повлекло обращение банка к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, при этом, доводы апеллянта об обратном правильности выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела нарушений прав заявителя путем обращения АО «ОТП банк» за получением исполнительной надписи нотариуса не допущено.

Утверждения апеллянта о том, что задолженность не носит бесспорный характер, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, по тем основаниям, что обстоятельства заключения кредитного договора и перечисления ей денежных средств никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, контррасчета задолженности не представлено.

Судебная коллегия, отмечает, что сведений о том, что до наступления срока исполнения обязательств, истец перед банком намеревалась оспорить образовавшуюся задолженность, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.