Апелляционное определение № 33-6582/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Майорова И.В. дело № 33-6582/2025 (№ 2-770/2021)

86RS0009-01-2021-001813-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Лангепасского городского суда от 15 октября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать,

установил:

заочным решением Лангепасского городского суда от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-770/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

11.06.2025 определением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его приемником ИП ФИО1, выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-770/2021, в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано поскольку данный срок не пропущен.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т.2 л.д. 2-4).

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение (т. 2 л.д. 48-50).

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что по гражданскому делу было выдано два исполнительных листа - на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Поскольку судом был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности, заявитель просил выдать дубликат второго исполнительного документа, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество, подлинник которого у заявителя отсутствует (т. 2 л.д. 53).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Лангепасского городского суда от 08.11.2021 удовлетворены требования ООО «Стелем Банк», с ФИО2 взыскана задолженность по договору № С04103980811 от 27.01.2020 в размере 725 275 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 692 828 руб. 91 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами 32 447 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 76 коп., а всего взыскано 735 728 руб. 67 коп.; обращено взыскание на предмет залога автомобиль Lada Largus (т. 1 л.д. 126-131).

14.01.2022 в адрес ООО «Сетелем Банк» направлены два исполнительных листа серии ФС №№ 036232400, 036232401 (т. 1 л.д. 136), на основании которых 04.03.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лангепасу возбуждены исполнительные производства (номер) соответственно (т. 1 л.д. 137-139, 140-142).

При этом из имеющихся в деле копий материалов исполнительных производств усматривается, что предметом исполнения по исполнительному листу ФС № 036232400 (исполнительное производство (номер) являлось обращение взыскания на автомобиль Lada Largus, а по исполнительному листу ФС № 036232401 (исполнительное производство (номер)) – взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 735 728,67 рублей.

Исполнительное производство (номер) окончено постановлением ОСП по г. Лангепасу, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 177, 178). В связи с утратой указанного исполнительного документа, определением Лангепасского городского суда от 11.07.2025 частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-770/2021 (т. 1 л.д. 209-213).

Выданный на основании данного определения суда дубликат исполнительного листа серии ФС № 048562713 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, 05.08.2025 направлен ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 218).

По сообщению ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре от 13.10.2025, в ОСП по г. Лангепасу на исполнении находится исполнительное производство (номер) возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048562713, выданного Лангепасским городским судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 735 728,67 руб. В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 1 453,68 руб. Сумма остатка задолженности составляет 734 247,99 руб. (т. 2 л.д. 44).

Также по сообщению ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре от 17.09.2025, в ОСП по г. Лангепасу находилось исполнительное производство № 15434/22/86005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036232400, выданного Лангепасским городским судом об обращении взыскания на автомобиль Lada Largus путем продажи с публичных торгов, исполнительное производство окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке. Оригинал исполнительного документа на 17.09.2025 находится в ОСП по г. Лангепасу (т. 2 л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ФС № 048562713 находится на исполнении в отделении судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции находит ошибочными, вместе с тем оснований для отмены определения суда не усматривает в силу следующего.

Из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на исполнении ОСП по г. Лангепасу находится исполнительное производство № 100348/25/86005-ИП, возбужденное на основании выданного судом дубликата исполнительного листа № 048562713 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 735 728,67 руб.

Заявитель ставит вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 036232400 с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога, оригинал которого, как усматривается из сообщения отделения судебных приставов по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре от 17.09.2025, находится в ОСП по г. Лангепасу (т. 2 л.д. 43).

Также согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 12.12.2025 оригинал исполнительного документа ФС № 036232400 в отношении ФИО2, исполнительное производство по которому окончено, находится в ОСП по г. Лангепасу и будет направлен ИП ФИО1

Учитывая, что в силу части 1 статьи 430 ГПК РФ единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, между тем доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утерян, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Лангепасского городского суда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.