Апелляционное постановление № 22К-979/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кобелева И.В. № 22К-979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Лежневой И.В.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лежневой И.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2026 года, по которому

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Лежневой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

10 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело № 12601570051000174 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ч.

11 февраля 2026 года Ч. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2026 года Ч. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнева И.В., действуя в интересах обвиняемого Ч., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, поскольку органом предварительного расследования не представлены доказательства, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Ч. может скрыться от органов следствия и суда, а также совершить новое преступление. Считает, что доводы органов следствия несут надуманный характер, поскольку данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения его под стражу. Отмечает, что Ч. не намерен скрываться от органов предварительного следствия или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, ранее таких попыток не предпринимал, наоборот, после задержания выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, указав при этом логин и пароль ко всем мессенджерам, в котором содержалась интересующая органы следствия информация, а также добровольно указал на место нахождения других наркотических средств. Адвокат отмечает, что повлиять на ход следствия Ч. не имеет возможности, поскольку необходимые процессуальные действия на сегодняшний день выполнены. Просит учесть, что Ч. является студентом, зарабатывает всевозможными подработками, имеет постоянное место жительства (в квартире сожительницы), а также имеет долю в квартире по адресу: ****, в которой зарегистрирован, его родители согласны обеспечивать содержание и жизнедеятельность на время нахождения Ч. под домашним арестом. Автор апелляционной жалобы полагает, что данные о личности обвиняемого, который не судим, характеризуется положительно, не склонен к совершению преступлений, имеет прочные социальные связи, всегда предпринимал меры к законному получению доходов, дают основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Ч. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Ч. в причастности к совершению группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с извлечением дохода, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет.

Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в рапортах сотрудников полиции, протоколах допроса Ч. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его личного досмотра, осмотра места происшествия, актах о применении служебной собаки, проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», справке об исследовании изъятого вещества.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Ч. ранее не судим, официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту учебы находится в академическом отпуске длительный период времени, по месту регистрации не проживает длительное время, проживает в квартире, принадлежащей его девушке, также имеет подругу, к которой периодически приезжает на квартиру, доступ к которой он обеспечил сотрудникам полиции, где были обнаружены и изъяты пакет с веществом, электронные весы, упаковочный материал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении Ч.

Сведения о личности обвиняемого Ч., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Ч. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность Ч. Те обстоятельства, что родители обвиняемого готовы предоставить ему жилое помещение и материальное содержание, а обвиняемый оказывает содействие органам следствия, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Ч. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2026 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лежневой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий