Приговор № 1-455/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-455/2018

№ 1-455/2018 (11801440001001128)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 октября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре Поляковой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора г. Магадана Игнатенко А.Б.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй

Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М.,

представившего удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 24 августа 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, зачтено в срок наказания время его задержания с 06 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 10 августа 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь в квартире № 160, расположенной в доме № 59 по улице Речной в городе Магадане, по месту жительства Потерпевший, реализуя возникший умысел на угон принадлежащего Потерпевший автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, взяв ключ от указанного автомобиля на шкафу, стоящем в прихожей указанной квартиры, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея никаких законных прав на владение и пользование данным автомобилем, открыл указанный автомобиль, сел на водительское сидение, запустил двигатель указанного автомобиля, тронулся с места стоянки, выехал на проезжую часть дороги и стал передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «Город Магадан». Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>.

По окончании проведенного в сокращенной форме дознания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Пименов И.М. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Потерпевший Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются и учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, путем передачи денежных средств потерпевшему в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности. При этом приходит к выводу о том, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для его назначения суд не усматривает.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ. Так автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***>, переданный потерпевшему Потерпевший, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Пименову И.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого ФИО1 на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 24 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***>, переданный потерпевшему Потерпевший, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сидорова