Решение № 12-58/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 02 декабря 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.10.2024, вынесенное в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.10.2024 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит об изменении постановления мирового судьи с заменой назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на иной вид наказания - административный штраф.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, его явка обязательной судом признана не была, судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая событие административного правонарушения, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи по доводам жалобы изменить, принять во внимание, что она осуществляет предпринимательскую и трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением личного транспорта, кроме того, автомобиль ей необходим, так как она помогает в передвижении брату, имеющему тяжелое заболевание, постоянно навещает свою дочь и внуков, проживающих в другом населенном пункте.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что 30.08.2024 в 09 час. 31 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 62 км водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Е 919 ВТ196, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2024 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), видеозаписью, из которой следует, что маневр в виде обгона ФИО2 совершила в зоне требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО1 (л.д. 5), проектом организации дорожного движения (л.д. 11), которые получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, указывающих о необоснованности выбранного вида наказания, не усматривается. Доводы жалобы не свидетельствуют о несправедливости выбранного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания все имеющие значения обстоятельства были учтены, в том числе учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины, при назначении наказания учтено. Обстоятельства необходимости использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не относятся к числу смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в ст. 4.2 КоАП РФ.

Судья второй инстанции принимает во внимание, что предпринимательская деятельность ФИО2 связана с использованием ею транспортного средства, однако данные обстоятельства не влияют на выводы об обоснованности назначенного мировым судьей вида наказания.

Также соглашается с выводами мирового судьи и признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания ФИО2 повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что последняя в период с 2023 по 2024 г.г. неоднократно являлась подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющихся однородными по отношению к настоящему административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановления о назначении административного наказания ФИО2 не обжалованы, назначенные суммы административного штрафа оплачены. Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ФИО2 каких-либо выводов о недопустимости совершения административных правонарушений для себя не сделала, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Нарушений мировым судьей гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.10.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Карабатова