Решение № 2-5894/2017 2-599/2018 2-599/2018(2-5894/2017;)~М-4251/2017 М-4251/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-5894/2017

Дело № 2-599/18 28 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что является наследником (сыном) после смерти ФИО3, умершей 03.02.2016 г., которой на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. С-Петербург <адрес>. 20.04.2015 г. между ФИО3 и ответчиком ФИО2 – внуком ФИО3, был заключен договор дарения принадлежащей ей ? доли квартиры. Истец считает совершенную сделку недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.к. в момент ее совершения ФИО3 имела преклонный возраст, страдала различными заболеваниями, находилась на амбулаторном и стационарном лечении, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 просит признать договор дарения ? доли квартиры, заключенный 20.04.2015 г. между ФИО3 и ФИО2, недействительным, признать за ним право собственности на долю квартиры.

Истец в судебное заседание явился, просил дело слушанием отложить в связи с неявкой представителя. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. ранее судебное заседание 08.05.2018 г. было отложено по ходатайству представителя истца в связи с ее болезнью и необходимостью подготовки вопросов экспертам (л.д.181). В судебное заседание 14.06.2018 г. представитель истца явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 08.05.2018 г. не представила, вопросов для эксперта не подготовила, заявила ходатайство о вызове экспертов в следующее судебное заседание для дачи пояснений, которое было удовлетворено. 28.06.2018 г. представитель истца в судебное заседание не явилась, вопросов для эксперта, который прибыл в судебное заседание, в связи с заявленным представителем истца ходатайством, не подготовила, истец, заявивший ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя, доказательств уважительности неявки представителя суду не представил. С учетом вышеизложенного, суд определил слушать дело в отсутствие представителя истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

3лицо- Управление Росреестра СПб, надлежаще извещенное о дне слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д. 200,201).

3лицо- нотариус ФИО4, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 39,96,182).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, обозрев медицинские документы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником ? доли квартиры, расположенную по адресу : г. С-Петербург <адрес>, собственником ? доли является ФИО1 -истец по делу (л.д. 13,14).

20.04.2015 г. между ФИО3 и ответчиком ФИО2 – внуком ФИО3, был заключен договор дарения принадлежащей ей ? доли квартиры (л.д. 48). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2015 г. (л.д.5).

03.02.2016 г. ФИО3 умерла ( л.д. 7).

Наследником после смерти ФИО3 является сын ФИО1 - истец по делу, дочь ФИО5 ( л.д.8, 86-88).

Предъявляя настоящие требования, ФИО1 ссылается на то, что в момент совершения сделки ФИО3 в силу возраста и обострившихся заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела представлены медицинские документы на ФИО3 (л.д. 52-55,97-99,162), мед карты, переписка ФИО3 (л.д. 50-51,67-68), опрошены свидетели Ф.И.О.И.( л.д. 130-138).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, на основании определения суда, была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 27.03.2018 года, ФИО3 в момент подписания договора дарения 20.04.2015 г. могла понимать значение своих действий и руководить ( л.д.171-177).

Заключение от 27.03.2018 г. подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Эксперт ФИО6, опрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что на момент совершения сделки ФИО3 было 93 г., за несколько месяцев до заключения сделки она проходила обследование в Госпитале ветеранов, где психиатрических диагнозов ей выставлено не было, предпосылок для привлечения к осмотру психиатра, который есть в штате госпиталя не было; через год она повторно проходила обследование, было отмечено возрастное ухудшение памяти, но она была ориентирована в месте, времени и собственной личности, что отмечено в медкарте, выраженного снижения памяти и интеллекта не было; сам по себе преклонный возраст не свидетельствует о том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими; из ее переписки и составленных завещаний, которые были предметом исследования экспертов, прослеживается желание ФИО3 передать долю квартиры внуку, решение не было спонтанным. Эксперт ФИО6 поддержала представленное заключение в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГПК РФ, для признания сделки недействительной, не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.