Решение № 2-354/2017 2-354/2017(2-4957/2016;)~М-3824/2016 2-4957/2016 М-3824/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Гражданское дело № 2-354/2017 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

<дата> истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывает, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> работал в Национальном банке УР Центрального банка РФ в должности <данные скрыты> Отдела платежных систем и расчетов. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> восстановлен в должности <данные скрыты> Отдела платежных систем и расчетов Отделения – Национального банка по УР Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ в связи с незаконным увольнением. Приказом от <дата> трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Указал, что расчет выплачиваемых сумм при увольнении, а также при предоставлении отпусков, производился без учета размера премии, которая должна быть выплачена за <дата> г., а также за <дата> г. По расчету Банка истцу выплачено отпускных меньше на 28 290, 55 рублей, выплачена компенсация на 64 901, 85 рублей меньше, выходное пособие выплачено на 118 921, 06 рублей меньше, за второй месяц выходное пособие не выплачено в размере 187 912, 15 рублей, всего недоплачено на общую сумму 400 025, 61 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит с Центрального Банка РФ в лице Отделения - НБ УР задолженность по выплатам, связанным с увольнением в общем размере 380 473, 62 рублей, в том числе невыплаченную часть выходного пособия за три месяца в размере 315 571, 77 рублей (105 118,59 рублей *3 месяца), невыплаченную часть отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64 901, 85 рублей (23 298,10+4 992,45+ 36 611,30).

Определением суда от <дата> производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Центральному банку РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований.

- представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что математический расчет, представленный ответчиком, ими не оспаривается. Считает, что срок для обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

- представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых изложил математический расчет для определения выходного пособия при расторжении <дата> с истцом трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Указал, что представленный истцом расчёт задолженности по оплате периодов отпусков является незаконным и необоснованным, представил свой расчет. Кроме того, указал, что о нарушении права на получение среднего заработка (рассчитываемого с учётом премии за <дата> год) за периоды отпусков с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в полном объёме истцу стало известно соответственно не позднее <дата> и <дата> С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, что согласно ч. 4 статьи 198 ГПК является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что ранее истцу было разъяснено их право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, указывая на то, что заявленный срок им не пропущен.

В судебном заседании истец представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора, указывая на то, что заявленный представителем ответчика срок истцом не пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Центральным банком РФ в лице Национального банка УР, занимая с <дата> должность <данные скрыты> Отдела платежных систем и расчетов Национального банка УР ЦБ РФ.

Приказом № ЛСТ-1 от <дата> ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в связи с сокращением штата.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО1 был восстановлен на работе.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Банка России в пользу истца взыскана премия за <дата> год в размере 16 380, 01 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Банка России в пользу истца премию за <дата> год в размере 291 964, 27 рублей.

Приказом от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> истец восстановлен на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу о восстановлении на работе отказано.

Приказом от <дата> №№ истец уволен по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются указанными документами, сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной части выходного пособия за три месяца в размере 315 571, 77 рублей (105 118,59 рублей *3 месяца), невыплаченной части отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64 901, 85 рублей (23 298,10+4 992,45+ 36 611,30), всего 380 473, 62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 части первой ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец считает, что ему не выплачена часть выходного пособия, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, поскольку в расчет среднего заработка не была включена премия за <дата> г. и по итогам <дата> г., размер которой для истца определен решениями Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и от <дата> и составил 291 964, 27 рублей и 16 380, 01 рублей соответственно.

Сторона ответчика считает, что истец в настоящее время не вправе претендовать на выплату выходного пособия, поскольку трудовые отношения прекращены в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, и отсутствуют основания для перерасчета ранее выплаченных истцу выплат при увольнении.

Суд с доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.

Статьей 178 ТК РФ определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Среди них указано сокращение численности или штата работников организации (п.2 части первой ст. 81 ТК РФ). Приказом от <дата> трудовые отношения с истцом прекращены именно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников. В связи с этим, в силу ч. 1 ст.178 ТК РФ, уволенному истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Стороной истца, суду представлены дубликат решения от <дата> Первомайского отдела ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, следует сделать вывод, что при расчете размера выходного пособия после увольнения, необходимо учитывать размер премии по итогам работы за 2015 г. и премию за 3 квартал 2015 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу № взыскано с Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по УР в пользу истца премия по итогам работы за <дата> г. в размере 291 964, 27 рублей.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по премии за <дата> года в размере 16 380, 01 рублей, которые, как установлено судом, не учитывались работодателем при исчислении размера выплат, связанным с увольнением истца.

Разрешая спор в данной части, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 178 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывая требования ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, суд приходит к выводу, что расчет выплат, связанных с увольнением произведен неверно, поскольку расчет среднего заработка произведен ответчиком с нарушением требований законодательства. И требования истца произвести перерасчет выходного пособия обоснованны, поскольку действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Также из текста искового заявления, объяснений истца и его представителя, представленных расчетных листков следует, что ответчиком в <дата> г. были произведены начисления и выплаты истцу выходного пособия, премии ежеквартальной, а также оплата отпускных после увольнения. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суду представлены расчеты от стороны истца и стороны ответчика, при этом истец согласен с расчетом, представленным стороной ответчика.

Суд, проверив расчеты обеих сторон, принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, считая его верным.

Так, согласно математическому расчету, представленного стороной ответчика, следует, что количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> составляет <данные скрыты> дней, истцом в указанный период фактически отработано <данные скрыты> дней (исключая периоды отпусков и временной нетрудоспособности).

Премия по итогам работы за <дата> г. учитывается при определении среднего заработка истца в размере 244 873, 25 рублей (291 964,27 /248 х 208).

Премия за <дата> г., как начисляемая за фактически отработанное время в расчетном периоде, учитывается в размере 16 380, 01 рублей.

Сумма задолженности по выплате выходного пособия за первый месяц (<данные скрыты> рабочих дня (с <дата> по <дата>) будет составлять 27 632,55 рублей ((<данные скрыты><данные скрыты>);

За второй месяц после увольнения (<данные скрыты> рабочих дня (с <дата> по <дата>) будет составлять 27 632,55 рублей ((<данные скрыты>);

За третий месяц после увольнения (<данные скрыты> рабочих дня (с <дата> по <дата>) будет составлять 27 632,55 рублей ((<данные скрыты>).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца следует взыскать выходное пособие при увольнении в размере 82 897, 65 рублей (<данные скрыты>), с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной части среднего заработка за период отпуска с <дата> по <дата> в размере 23 298, 10 рублей, с <дата> по <дата> в сумме 4 992, 45 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 611, 30 рублей, всего в размере 64 901, 85 рублей, поскольку считает, что при его расчете не был учтен размер премии по итогам работы за <дата>.

В судебном заседании установлено, что истцу в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> предоставлены ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Расчётным периодом (последние 12 месяцев) для определения среднего заработка в целях оплаты отпуска, предоставленного с <дата> по <дата> г. (<данные скрыты> календарных дней), является период с <дата> по <дата>

В указанном периоде в соответствии с пунктом 10 Положения <дата> считаются неполными календарными месяцами.

Количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> составляет <данные скрыты>, истцом в указанный период фактически отработано <данные скрыты> дней (исключая периоды отпусков, периоды временной нетрудоспособности).

Следовательно, премия (вознаграждение) по итогам работы за <дата> год учитывается при определении среднего заработка в размере 236408,31 рублей (<данные скрыты>), премия за <дата> года, как начисляемая за фактически отработанное время в расчётном периоде, учитывается в размере 16 380,01 руб.

Количество дней для целей расчёта среднего заработка для оплаты отпуска, определённое в соответствии с пунктом 10 Положения, составляет <данные скрыты> дней. Таким образом, недоплаченная часть среднего заработка за период отпуска с <дата> по <дата> (за <данные скрыты> календарных дней) составит 12 021,18 рублей ((<данные скрыты>), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что премия за <дата> года в размере 16 380,01 рублей, взысканная по решению суда ( №), начислена истцу в <дата> года, что подтверждается расчётным листком за август 2016 года.

Факт выплаты денежных сумм, начисленных в расчётном листке за <дата> года, в том числе премии за <дата> года, подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платёжными поручениями, что стороной истца не оспаривается.

Согласно расчётному листку за <дата> года истцу произведён перерасчёт среднего заработка за период отпуска с <дата> по <дата> с учётом премии за <дата><дата> года, дополнительно выплачено с учётом перерасчёта 424,62 руб. (<данные скрыты>).

Таким образом, задолженность по оплате отпуска за указанный период составит 11 596,48 руб. (<данные скрыты>). Расчётным периодом (последние 12 месяцев) для определения среднего заработка в целях оплаты отпуска, предоставленного с <дата> по <дата> (<данные скрыты> календарных дня), является период с <дата> по <дата>

В указанном периоде в соответствии с пунктом 10 Положения <дата> считаются неполными календарными месяцами.

Количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> составляет <данные скрыты>, истцом в указанный период фактически отработано <данные скрыты> дней (исключая периоды отпусков, периоды временной нетрудоспособности).

Следовательно, премия по итогам работы за <дата> год учитывается при определении среднего заработка в размере 249410,77 рублей (<данные скрыты>), премия за <дата><дата> года, как начисляемая за фактически отработанное время в расчётном периоде, учитывается в размере 16 380,01 рублей.

Количество дней для целей расчёта среднего заработка для оплаты отпуска, определённое в соответствии с пунктом 10 Положения, составляет <данные скрыты> дней. Возможная недоплаченная часть среднего заработка за период отпуска с <дата> по <дата> (за <данные скрыты> календарных дня) составит 2 608,86 рублей ((<данные скрыты>

При этом суд считает верным расчет ответчика среднедневного заработка для оплаты отпуска.

Периоды отпусков и временной нетрудоспособности определены, исходя из представленных табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков, листков нетрудоспособности истца в указанные периоды сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть среднего заработка за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общем размере 14 205, 34 рублей (<данные скрыты>) с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Истец состоял в трудовых отношениях с Банком России с <дата>.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора с работником Банка России от <дата> истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня, всего общей продолжительностью 31 календарный день.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ стаж работы истца, дающий право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в <дата> году, определён с <дата> по <дата>.

Согласно приказам Отделения-НБ Удмуртская Республика от <дата> NQ № (в редакции приказа Отделения-НБ Удмуртская Республика от <дата> № №),. от <дата> № № истцу за период работы с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с <дата> по <дата> (<данные скрыты> календарных дня), с <дата> по <дата> (<данные скрыты> календарных дня), всего предоставлено <данные скрыты> дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Истцом к моменту увольнения (<дата>) отработан период с <дата> по <дата>, что в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках от <дата> № составляет <данные скрыты> месяцев, дающих право в совокупности на <данные скрыты> календарных дня (<данные скрыты> дня округляются в пользу работника) основного и дополнительного оплачиваемых отпусков (из расчёта <данные скрыты> дня за один месяц работы).

Следовательно, количество дней неиспользованных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков составляет <данные скрыты> календарных дней.

При условии полностью отработанного рабочего года с <дата> по <дата> истец вправе претендовать на предоставление оставшейся части ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков в количестве <данные скрыты> календарных дней.

После восстановления на работе в Отделение-НБ Удмуртская Республика в <дата> году на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> истцу предоставлена в полном объёме в натуре за рабочий год с <дата> по <дата> оставшаяся часть ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков в количестве <данные скрыты> календарных дней, что подтверждается приказом Отделения-НБ Удмуртская Республика от <дата> № №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец не вправе претендовать на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Основанием заявленных истцом исковых требований являются решения Первомайского районного суда г. Ижевска о взыскании премии за <дата> г.. Указанными судебными актами установлена недоплата премий, которая должна была быть включена ответчиком в расчет среднего заработка истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по премии за <дата> года в размере 16 380, 01 рублей, указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы премия за <дата> год в размере 291 964, 27 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Суд отмечает, что о нарушении своего права, истец узнал (должен был узнать) после вступления в законную силу вышеуказанных решений суда ибо только тогда факт не выплаты истцу заработной платы стал считаться установленным.

Таким образом, срок для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов, то есть с <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, что подтверждается штемпелем суда на иске, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом суд отмечает, что сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной части среднего заработка за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не пропущен.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, со ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются Банку России во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Федеральным законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (например, в связи с реализацией полномочий по изданию нормативных актов или в качестве работодателя). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании выплат при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 82 897 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 65 коп., отпускные в размере 14 205 (четырнадцать тысяч двести пять) рублей 34 коп., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 декабря 2017 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯВЕРНА. СУДЬЯ- А.А. Созонов