Апелляционное постановление № 22-895/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-32/2024

«Копия»:

Судья Никольская Е.Е. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвокатов Янкового Я.О.,

Реутовой Ю.В.,

осужденной Т.И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и Т.И.И., поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> Лапшина И.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и Т.И.И. на приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>-а, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>-а, гражданка РФ, имеющая высшее образование, неработающая, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей: Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства;

Т.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, невоеннообязанная, работающая в МКДОУ «Детский сад <адрес>», несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и Т.И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО2 и Т.И.И. в солидарном порядке в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 232 327 (двести тридцать две тысячи триста двадцать семь) рублей 06 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Лапшина И.А. и апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и Т.И.И.; выступления прокурора Солдатовой А.Ю., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления; осужденной Т.И.И. и адвоката Янкового Я.О., просивших приговор отменить; адвоката Реутовой Ю.В., также просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 и Т.И.И. осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО2 в связи с рождением второго ребенка Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах И поддержки семей, имеющих детей», И учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан И сертификат на материнский (семейный) капитал (МК-11 №) на право получения денежных средств в размере 453 026 рублей 00 копеек в качестве И поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах И поддержки семей, имеющих детей», часть из которых в сумме 263 637 рублей 51 копейку, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения 3-х летнего возраста второго ребенка получила в качестве ежемесячных выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала у ФИО2 с индексацией составлял 232 327 рублей 06 копеек. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО2 вступила в преступный сговор с Т.И.И., направленный на хищение оставшейся части бюджетных средств, в сумме 232 327 рублей 06 копеек. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, действуя совместно с Т.И.И. через Единый портал И услуг, будучи предупрежденной об ответственности за достоверность предоставляемых сведений, обратилась с заявлением в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме 232 327 рублей 06 копеек, на улучшение жилищных условий членов своей семьи, с целью оплаты приобретаемого жилого помещения. Одновременно с подачей данного заявления ФИО2 предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенного имущества, принадлежащего Т.И.И. жилого дома непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номером (46:04:010101:759), с земельным участком кадастровый номер (46:04:010101:58. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в Управлении Федерального Казначейства по <адрес> Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Т.И.И. в ПАО Сбербанк перечислены бюджетные денежные средства в сумме 232 327 рублей 06 копеек в счет улучшения жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО2, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО2 и Т.И.И. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лапшин И.А. считает приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест в условиях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования в порядке ст. 115 УПК РФ на банковские счета обвиняемых постановлением Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах суммы 316163,53 рубля в целях дальнейшего исполнения гражданского иска, однако суд первой инстанции, постановляя приговор, данный вопрос не разрешил.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Т.И.И. изменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, а заявляет, что только желала улучшить условия жизни своих детей.

Утверждает, что в начале 2022 года она обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования, чтобы узнать как ей лучше поступить с остатками средств материнского капитала, на что сотрудник Фонда М.Л.Г. сообщила ей, что она (ФИО2) может купить какое-либо жилье. Она, вспомнив, что её матери по наследству достался дом в <адрес>, решила выкупить указанный дом и земельный участок с тем, чтобы впоследствии построить там дом для своих детей, о чем сообщила М.Л.Г., предъявив ей выписку на домовладение и земельный участок, последняя проверила документы и сообщила ей что документы в порядке.

Отмечает, что именно М.Л.Г. в 2022 году оформляла со своего рабочего компьютера в <адрес>, используя ее персональные данные (пароль, логин от госуслуг), заявление от её имени на пользование средствами материнского капитала, однако судом эти доводы проверены не были, им не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технической информации, с помощью которой возможно было установить, с какого конкретно компьютера были оформлены документы от ее имени, чтобы не уличать М.Л.Г. в недостоверных показаниях. Считает, что таким образом было нарушено ее право на защиту, а действия М.Л.Г. следовало расценить как пособничества в совершении преступления.

По мнению автора жалобы, оформление заявления через госуслуги не указывает на то, что ей разъяснялись соответствующие обязанности и ответственность, поскольку проставление галочек в определенных местах при подаче подобного заявления не свидетельствует о том, что весь текст был внимательно прочитан, ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений не разъяснялось, ее подписи в поданном заявлении не имеется, в связи с чем отсутствуют доказательства о совершении ею объективной стороны преступления.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Т.И.И. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что она вступила в преступный сговор со своей дочерью ФИО2, не намериваясь исполнить свои обязанности по договору купли-продажи домовладения, а имела цель обналичить материнский капитал дочери.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка носила фиктивный характер, поскольку она фактически передала названное домовладение дочери ФИО2 которая совместно с супругом осуществляла там вырубку деревьев, планировали строительство дома, сама в указанном домовладении хозяйством не занималась поскольку оно ей уже не принадлежало.

Утверждает, что не была осведомлена о намерениях ФИО2, в связи с чем между ними не мог состояться какой-либо преступный сговор, каких-либо денежных средств она ФИО2 не передавала, однако этим её доводам суд не дал оценки.

Отмечает, что в приговоре не отражено что она передавала денежные средства Б

Считает, что суд в нарушении требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не привел описание инкриминируемых ей преступных действий, хотя в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, постановив оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и Т.И.И. прокурор <адрес> Лапшин И.А., указывает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по изложенным в жалобах доводах, оснований не имеется.

Считает, что их вина в инкриминируемом деянии доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ в части их допустимости, достоверности и относимости, действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 43,60,61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, является соразмерным содеянному, назначенным в справедливом и индивидуальном размере.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, Т.И.И. изменить по доводам апелляционного представления, а поданные по делу апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и Т.И.И. представитель потерпевшего – отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО3 просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления;

осужденная Т.И.И. и адвокат Янковой Я.О. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной по основаниям, в ней изложенным, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения;

адвокат Реутова Ю.В. просила приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а апелляционной представление оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления и возражения на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и Т.И.И. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Версия осужденных о том, что они не предоставляли заведомо ложные и недостоверные сведения в отделение пенсионного фонда относительно своих намерений завладеть деньгами из материнского капитала, а ФИО2 желала потратить оставшийся материнский капитал на приобретения дома с земельным участком для строительства и последующего проживания в нем с детьми, являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая версию осужденных, суд правильно сослался на показания представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ (единый портал И услуг) по месту жительства обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 232327,06 рублей, одновременно с подачей заявления ФИО2 была предупреждена об ответственности за достоверность предоставляемых сведений, об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца И сертификата, его супруга, детей, ФИО2 в последующем был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Т.И.И. о приобретении жилого дома по адресу: <адрес> земельным участком, в котором было указано, что земельный участок приобретается за 5000 рублей и деньги выплачены наличными продавцу, до подписания договора, а дом покупается за денежные средства в сумме 232 327, 06 рублей за счет средств материнского капитала, после проверки документов Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> продавцу Т.И.И. из сертификата на материнский капитал ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 232 327,06 рублей.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.Л.Г., главного специалиста Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ (единый портал И услуг) по месту жительства обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 232327, 06 рублей. С данным заявлением ФИО2, был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Т.И.И. о приобретении жилого дома по адресу: <адрес> земельным участком, в котором было указано, что земельный участок приобретается за 5000 рублей и деньги выплачены наличными продавцу, а дом покупается за денежные средства в сумме 232327,06 рублей за счет средств материнского капитала, а когда ДД.ММ.ГГГГ ею в администрации <адрес> и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы И регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были запрошены сведения о пригодности жилого помещения для проживания, оттуда были получены ответы об отсутствии сведений о наличии/отсутствии информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и об основных характеристиках объекта недвижимости, в котором было указано, что дом, находящийся по адресу <адрес>, площадью 15,3 кв. м, 1936 года постройки, является жилым, после чего заявление ФИО2 было удовлетворено и продавцу Т.И.И. на расчетный счет, пенсионным фондом были перечислены из сертификата на материнский капитал ФИО2 денежные средства в сумме 232327, 06 рублей; показаниями свидетеля Г.Е.С., сотрудника администрации <адрес>, о том, что ею был дан ответ на запрос из ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции объекта по адресу: <адрес>, об отсутствии сведений о признании жилого помещения, расположенного по указанному адресу непригодным для проживания; аварийным; подлежащим сносу; подлежащим реконструкции, при этом ответ ею давался на основании имеющихся документов, на место она не выходила.

То обстоятельство, что дом является нежилым подтвердили свидетели М.С.И., В.В.И. и Ж.В.В., пояснившие, что <адрес> в <адрес> является нежилым одноэтажным деревянным строением, которое длительное время находится в аварийном состоянии и не пригодно для проживания, в доме отсутствуют окна, двери, крыша дома частично обвисла и провалилась, в начале 2022 года, данный дом также был в аварийном состоянии и был не пригоден для проживания, какие-либо строительные и ремонтные работы в указанном доме никто не производил, вокруг дом зарос кустарником и деревьями.

Показания свидетелей объективно подтверждаются актом проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение, земельный участок ограждения не имеет, зарос кустарниками и деревьями, подключения дома к проходящей по улице воздушной линии ЭП не имеется, подключения к газо, водоснабжению не имеется, а сам дом имеет внешние признаки разрушения – провал крыши, отсутствие крыльца, двери, части оконных блоков, другая часть – заколочена, а внутри домовладения визуально определяется отсутствие предметов обстановки, личных вещей, много бытового мусора, что свидетельствует о явной непригодности для проживания данного домовладения (т.1, л.д.53-57); данными протокола осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, где было установлено, что осматриваемое домовладение не пригодно для проживания и является аварийным (т.1 л.д.192-198).

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался также и на копии: И сертификата на материнский (семейный) капитан серии МК-11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И учреждением – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) (т.1, л.д.88); выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры И поддержки, о выдаче И сертификата на материнский (семейный) капитал, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала у ФИО2, составлял 232327,06 рублей (т.1 л.д.89); сведений из ПАО «Сбербанк» Курского отделения №, о том, что на расчетный счет Т.И.И. № Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 232327 рублей 06 копеек в счет улучшения жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО2 (т.1 л.д.145-147, 149); решения об удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами частью средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 232327,06 рублей (т.1 л.д.152-153); заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Т.И.И. и покупателем ФИО2 о приобретении последней в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. за 5000 рублей и жилого дома площадью 15,3 кв.м за 232327,06 рублей; справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что определить фактическую стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как оценка недвижимости производится для объектов, соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации на данные объекты, а техническое состояние жилого дома (согласно представленной таблицы к протоколу места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимого на территории домовладения ФИО2) – аварийное (т.1 л.д.207).

Доводы ФИО2 о том, что она не желала предоставлять ложные. недостоверные сведения в отделение пенсионного фонда относительно приобретения жилого помещения, которое она намеревалась отстроить, у нее не имелось намерений обналичить денежные средства материнского капитала и воспользоваться ими вопреки установленным законодательством целям, опровергаются заявлении ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ознакомлена с правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, сообщила пенсионному фонду заведомо ложные сведения об использовании части материнского капитала.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4 при подаче заявления на выдачу денежных средств из сертификата на материнский капитал, если лицо намерено потратить деньги на строительство дома или реконструкцию дома, то подается другое заявление и другие документы подтверждающие намерение строительства, кроме того, денежные средства из средств материнского капитала не выдаются на приобретение земельного участка, так как законодательством это не предусмотрено.

ФИО2 и Т.И.И. было известно, что дом находится в аварийном состоянии, его приобретение никак не может улучшить жилищные условия ФИО2, поскольку семья с двумя малолетними детьми не сможет проживать в доме площадью 15,3 кв. м с провалившейся крышей, без дверей и окон, электроснабжения, газа и воды, однако они заключили договор купли-продажи данного дома, хотя названный дом фактически не имеет какой-либо стоимости как жилое помещение, что следует из приведенной выше справки эксперта, и о чем было известно Т.И.И. как владельцу названного недвижимого имущества, а затем эти заведомо ложные сведение предоставили в отделение пенсионного фонда для получения части материнского капитала.

С учетом того, что Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для заключенных договоров о строительстве и реконструкции жилых за счет средств материнского капитала предусмотрен иной порядок получения денежных средств, нежели при приобретении жилья в собственность, при котором невозможно обналичить сразу денежные средства, Т.И.И. и ФИО2, чтобы получить и обналичить оставшуюся часть денежных средств из материнского капитала, заключили договор купли продажи аварийного нежилого дома.

О том, что ФИО2 не намеревалась заниматься строительством или реконструкцией строения, о чем свидетельствует также тот факт, что на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо строительных работ в доме не производилось.

Несостоятельны доводы ФИО2 о том, что ее ввела в заблуждение сотрудница пенсионного фонда М.Л.Г., якобы заполнившая за нее заявление о распоряжении средствами материнского капитала и иные документы, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.Л.Г. о том, что она ранее никогда не общалась с ФИО2, хотя знает, что она проживает в <адрес>, кроме того, личный прием она не ведет, документы от ФИО2 получила через портал Госуслуг.

Подтверждается вина осужденных ФИО2 и Т.И.И. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, суд апелляционной инстанции считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами об обратном.

Показания ФИО2 и Т.И.И. были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно приведенными ранее, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами ФИО2 и Т.И.И.

Следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в необходимых случаях с участием понятых, специалистов, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и Т.И.И. в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы об их невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционных жалобах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

По смыслу закона, ст. 159-2 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Объектом данного преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и Т.И.И. по предварительному сговору между собой, путем предоставления ложных, заведомо недостоверных сведений в отделение пенсионного фонда похитили денежные средства, предусмотренные в качестве И поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах И поддержки семей, имеющих детей», в сумме 263 637 рублей 51 копейка.

Что касается доводов жалоб осужденных о том, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, то эти доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с законом совершение преступления по предварительному сговору означает соглашение между участниками группы на совершение данного преступления до начала совершения действия, образующих объективную сторону данного преступления.

Исходя из конкретных действий осужденных, которые совместно предоставили потерпевшему – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> заведомо ложные, недостоверные сведения, заключая между собой договор купли-продажи нежилого аварийного строения, не имеющего стоимости, с целью незаконно получить часть материнского капитала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего, тем способом, каким оно и было совершено.

При таких условиях суд обоснованно признал ФИО2 и Т.И.И. виновными в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 и Т.И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, роль каждый из них в совершении преступления.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у осужденной ФИО2 малолетних детей, данные о личности осужденных, которые на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, положительно характеризуется в быту, а Т.И.И. и по месту работы, не судимы, имеют устойчивые социальные связи.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении обеим осужденным наказания в виде исправительных работ, его размеры и сроки определены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 и Т.И.И. возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ и данный вид наказания будет способствовать их исправлению, не установив обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о сохранении ареста на банковских счетах осужденных до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования в порядке ст. 115 УПК РФ на банковские счета осужденных на основании постановления Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в пределах общей суммы 316163,53 рубля в целях дальнейшего исполнения гражданского иска (т. 2, л.д.21, 22-25, 3ё, 32-35), однако суд в приговоре оставил без решения, в связи с чет в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Т.И.И. изменить:

сохранить арест на денежные средства на расчетных счетах ФИО2 и Т.И.И. «ПАО «Сбербанк» в пределах общей суммы в 316163,53 рубля до исполнения приговора в части гражданского иска, тем самым удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и Т.И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и Т.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО2 и Т.И.И. вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Судья Курского областного суда Н.<адрес>